||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

алготрейдинг на Python и Backtrader, уроки по алготрейдингу

 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2008 г. N 3143/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Финогенова В.И., судей Пановой И.В., Чистякова А.И., рассмотрев в судебном заседании заявление судебного пристава-исполнителя Пискарева А.Ю. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 06.06.2007 по делу N А46-2792/2007, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.11.2007 по тому же делу,

 

установила:

 

федеральное государственное унитарное предприятие "Омское моторостроительное объединение им. П.И. Баранова" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Пискарева А.Ю. (ул. Ленина, д. 14, г. Омск, 644043; далее - судебный пристав-исполнитель, заявитель), выразившихся в неприостановлении исполнительного производства; необращении в налоговый орган за разъяснением исполнительного документа; неуведомлении налогового органа об аресте имущества должника третьей очереди; в передаче на реализацию объектов недвижимости, относящихся к третьей очереди.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен взыскатель - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области г. Омск (далее - инспекция).

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции удовлетворил ходатайство предприятия о восстановлении срока на подачу жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, признав причины пропуска срока уважительными.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.06.2007 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя по передаче на реализацию объектов недвижимости, относящихся к третьей очереди, и по неуведомлению Федеральной налоговой службы об аресте имущества третьей очереди. В удовлетворении требований предприятия в остальной части отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2007 решение Арбитражного суда Омской области от 06.06.2007 оставлено без изменения

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.11.2007 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2007 и решение от 06.06.2007 оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, судебный пристав-исполнитель просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и неправомерное восстановление срока для обжалования действий судебного пристава сполнителя.

Удовлетворяя заявленные требования предприятия частично, суды сделали вывод, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на недвижимое имущество должника, относящегося к третьей очереди, без уведомления об этом налогового органа являются незаконными, поскольку нарушают установленный Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" порядок ареста имущества.

Доводы, приведенные в заявлении, в том числе и довод заявителя о неправомерном восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя были предметом обсуждения в ходе рассмотрения дела и им дана правовая оценка.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев доводы судебного пристава-исполнителя коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра названных судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей

 

определила:

 

в передаче дела N А46-2792/2007 Арбитражного суда Омской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 06.06.2007, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.11.2007 отказать.

 

Председательствующий судья

В.И.ФИНОГЕНОВ

 

Судья

И.В.ПАНОВА

 

Судья

А.И.ЧИСТЯКОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"