ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2008 г. N 2008/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Никифорова С.Б. и Сарбаша С.В., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Салкуца" (2-й Котляковский пер., д. 1, стр. 5, Москва, 115201) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2007 по делу N А40-58518/05-40-494 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.10.2007 по тому же делу,

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Салкуца" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2005, которым обществу отказано в удовлетворении требования об отмене решения постоянно действующего Межрегионального третейского суда от 22.08.2005 по делу N Т-069/2005 и удовлетворено требование о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения третейского суда.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2006 заявление общества удовлетворено, определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2005 отменено.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2006 в связи с отказом общества от заявленных требований о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 22.08.2005 производство по делу прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2006 решение от 17.05.2006 отменено, в пересмотре определения от 31.10.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.12.2006 решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2006, определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2006 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2006 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2007 обществу отказано в удовлетворения заявления о пересмотре определения от 31.10.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.10.2007 определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2007 оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре определения от 11.05.2007 и постановления от 29.10.2007 в порядке надзора общество ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а также единообразия в толковании и применении норм права.

Заявитель указывает на следующие обстоятельства. Определением от 23.03.2006 постоянно действующий Межрегиональный третейский суд в соответствии с Регламентом (статьи 67, 68) отменил ранее вынесенное им решение от 22.08.2005 по делу N Т-069/2005 об утверждении мирового соглашения, так как признал данное соглашение недействительным. В связи с этим, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 22.08.2005.

По мнению общества, отмена третейским судом вынесенного им решения является основанием для пересмотра определения арбитражного суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение такого третейского решения по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пункта 4 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив материалы дела, не находит названных оснований.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса. Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 311 Кодекса, на который ссылается заявитель, основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Принимая во внимание определенный Федеральным законом от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах") статус третейского суда, который не является государственным или муниципальным органом, отмена решения третейского суда актом самого третейского суда не является основанием для пересмотра принятых арбитражными судами судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом не может быть принята во внимание ссылка заявителя на то, что в соответствии с регламентом постоянно действующего Межрегионального третейского суда указанный третейский суд вправе пересмотреть по новым или вновь открывшимся обстоятельствам принятый им акт по заявлению лиц, участвующих в третейском разбирательстве, или по собственной инициативе (статья 67 Регламента) и при наличии оснований для пересмотра отменить ранее принятый им акт третейского суда (статья 73 Регламента).

В соответствии со статьей 31 Закона о третейских судах стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять решение третейского суда. При этом стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы решение третейского суда было юридически исполнимо. Согласно статье 44 названного Закона решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении.

Следовательно, принятое постоянно действующим Межрегиональным третейским судом определение от 23.03.2006 об отмене ранее принятого им решения от 22.09.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам не является обязательным для иных лиц или органов, включая арбитражные суды, и не может служить основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 31.10.2005, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы по данному делу. Соответствующий вывод, сделанный судами первой и кассационной инстанций в оспариваемых заявителем судебных актах, является обоснованным. Каких-либо ссылок на иные, предусмотренные статьей 311 Кодекса обстоятельства, которые могли бы служить основанием для пересмотра определения Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2005 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем не приводилось.

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-58518/05-40-494 для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.10.2007 отказать.

 

Председательствующий судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

С.Б.НИКИФОРОВ

 

Судья

С.В.САРБАШ