ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 марта 2008 г. N 13884/07

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой А.С., Козловой О.А., Ксенофонтовой Н.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление индивидуального предпринимателя Григорьева Г.С. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2007 по делу N А55-14274/2006, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.09.2007 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи Ксенофонтовой Н.А., Президиум установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Григорьев Г.С. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Поволжье" в лице филиала - Главного управления по Самарской области - (далее - страховое общество, общество) о взыскании 200000 рублей страховой выплаты в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и 5000 рублей расходов на услуги адвокатов.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Додонов С.М.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2007 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 03.09.2007 указанные судебные акты оставил без изменения.

Суды исходили из того, что несмотря на участие в дорожно-транспортном происшествии нескольких транспортных средств и независимо от количества ударных взаимодействий между ними имел место один страховой случай в отношении имущества одного потерпевшего (истца), поэтому признали правомерным отказ страхового общества (ответчика) от выплаты страхового возмещения на сумму, превышающую 120000 рублей.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов предприниматель просит их отменить как не соответствующие нормам законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и фактическим обстоятельствам дела. В частности, заявитель указывает на то, что вред причинен при эксплуатации двух транспортных средств (автомобиля и полуприцепа), ответственность владельца которых застрахована в порядке обязательного страхования по двум самостоятельным страховым полисам, поэтому наступило два страховых случая и страховая выплата по каждому из них должна производиться в размере 160000 рублей исходя из того, что повреждены два принадлежащих предпринимателю транспортных средства (автомобиль и полуприцеп), а значит, имеются два потерпевших.

В отзыве на заявление страховое общество просит оставить названные судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными, поскольку оно признало ущерб одним страховым случаем и произвело страховую выплату в соответствии с действующим законодательством.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и отзыве на него, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении искового требования по следующим основаниям.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25.12.2005, повреждены принадлежащие предпринимателю автомобиль МАЗ и полуприцеп PAKTON.

Согласно экспертным заключениям общества с ограниченной ответственностью "Самарское бюро оценки и экспертизы собственности" от 07.01.2006 N А-25/Р (ГО) и N А-26/Р (ГО) суммы ущерба составили: по автомобилю - 335283 рубля, по полуприцепу - 226836 рублей.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии по приговору Беднодемьяновского районного суда Пензенской области от 05.04.2006 признан гражданин Додонов С.М., управлявший автомобилем "Вольво" с полуприцепом "Вольво".

Гражданская ответственность Додонова С.М. застрахована страховым обществом в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при использовании автомобиля "Вольво" по полису от 24.09.2005 AAA N 0252910783, при использовании полуприцепа "Вольво" - по полису от 24.09.2005 AAA N 0252910784.

Общество признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, наступившим при использовании автомобиля "Вольво", и произвело страховую выплату в размере 120000 рублей на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца этого автомобиля (полис AAA N 0252910783), однако отказалось признать повреждение транспортных средств предпринимателя вследствие эксплуатации полуприцепа "Вольво" и произвести страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца этого полуприцепа (полис AAA N 0252910784).

Между тем отказ общества от страховой выплаты по полису AAA N 0252910784 не соответствует законодательству об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и обстоятельствам причинения вреда.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ, Закон) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Исходя из пункта 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, транспортным средством является также прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), допущенный к участию в дорожном движении в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4).

Участие в дорожном движении законодательство обусловливает обязанностью владельцев транспортных средств по страхованию гражданской ответственности за использование этих средств и установлением недопустимости их использования в случае неисполнения владельцами названной обязанности (статьи 3, 4 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, усматриваемые из заключения эксперта отдела специальных экспертиз экспертно-криминалистического центра Управления внутренних дел Пензенской области от 20.01.2006 N 49, данного в рамках уголовного дела в отношении причинителя вреда, и из приговора Беднодемьяновского районного суда Пензенской области от 05.04.2006, указывают на то, что в происшествии взаимодействовали между собой четыре транспортных средства (два автомобиля и два полуприцепа) и повреждения транспортным средствам предпринимателя причинены как автомобилем "Вольво" под управлением причинителя вреда, так и полуприцепом "Вольво".

Учитывая, что владельцем автомобиля "Вольво" и полуприцепа "Вольво" выполнена обязанность по страхованию гражданской ответственности вследствие использования транспортных средств и вред имуществу предпринимателя причинен посредством обоих этих средств, обязанность страхового общества произвести страховую выплату возникает по каждому страховому полису.

Объем ответственности (размер страховой выплаты) по каждому договору страхования определяется на основании оценки повреждений транспортных средств с учетом степени их взаимодействия в дорожно-транспортном происшествии и находится в пределах страховых сумм, предусмотренных статьей 7 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в отношении объекта причинения вреда.

В данном случае повреждения, причиненные как автомобилю, так и полуприцепу предпринимателя, оценены в сумму, значительно превышающую определенные названной статьей Закона пределы страховой выплаты для возмещения вреда имуществу одного потерпевшего (120000 рублей), поэтому для выплаты такой суммы по каждому страховому полису необходимо лишь установление факта причинения вреда обоими транспортными средствами, ответственность за использование которых застрахована страховым обществом.

Суды установили наличие ударных взаимодействий между четырьмя транспортными средствами, однако связали их с механизмом дорожно-транспортного происшествия, а не с наступающими правовыми последствиями в виде обязанности общества произвести предпринимателю страховую выплату и необоснованно поддержали отказ страхового общества в страховой выплате в сумме 120000 рублей по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца полуприцепа "Вольво", оформленному полисом от 24.09.2005 AAA N 0252910784.

При названных обстоятельствах оспариваемые судебные акты подлежат отмене на основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Требование предпринимателя о страховой выплате за причинение полуприцепом "Вольво" вреда его автотранспортным средствам в размере 120000 рублей, так же как и требование о возмещении расходов на оплату адвокатских услуг, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В части же взыскания страховой выплаты исходя из предела, предусмотренного Законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ для возмещения вреда имуществу нескольких потерпевших (160000 рублей), требование не может быть удовлетворено, поскольку владельцем обоих поврежденных транспортных средств (потерпевшим) является одно лицо.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2007 по делу N А55-14274/2006, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2007 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.09.2007 по тому же делу отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Поволжье" в пользу индивидуального предпринимателя Григорьева Г.С. 120000 рублей страховой выплаты, 5000 рублей в качестве компенсации за оплату услуг адвокатов, а также расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению и апелляционной и кассационной жалобам.

В остальной части иска отказать.

 

Председательствующий

А.А.ИВАНОВ