||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

алготрейдинг на Python и Backtrader, уроки по алготрейдингу

 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2008 г. N 3194/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М. и Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Газпромбанк" в лице филиала ГПБ (ОАО) в городе Краснодаре о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.11.2007 по делу N А32-30063/2006-47/56 Арбитражного суда Краснодарского края

по иску открытого акционерного общества "Газпромбанк" в лице филиала ГПБ (ОАО) в городе Краснодаре (далее - банк) к муниципальному унитарному предприятию "Юг" муниципального образования "Динской район" (далее - предприятие) о взыскании 384461 рубля 17 копеек, в том числе 345412 рублей 72 копеек неосновательного обогащения и 39048 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 30.07.2007, исковые требования удовлетворены.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 20.11.2007 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания неосновательного обогащения оставил без изменения, в остальной части решение и постановление отменил, в иске отказал.

Не согласившись с постановлением суда кассационной инстанции, банк подал заявление об его пересмотре в порядке надзора, считая, что данным судебным актом нарушены его права и законные интересы, единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отклонении заявления банка по следующим основаниям.

Как установлено судами, банк и предприятие заключили договор банковского счета от 30.03.2001 N 16. На основании платежных поручений предприятия на уплату налогов и сборов банк с расчетного счета предприятия 30.01.2006 перечислил в адрес ИФНС России по Динскому району Краснодарского края 345412 рублей 72 копейки. В тот же день банк ошибочно за счет собственных средств повторно перечислил в названный налоговый орган такую же сумму для уплаты предприятием налогов и сборов.

ИФНС России по Динскому району Краснодарского края сообщила банку, что у него отсутствует право на возврат ошибочно перечисленной суммы налога, такое право предоставлено налогоплательщику в соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации. Предприятие отказалось возвратить банку ошибочно перечисленные последним денежные средства, поскольку спорная сумма перечислена банком налоговому органу со своего корреспондентского счета по его ошибке.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения банка в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

До принятия судом первой инстанции решения по существу спора предприятие обратилось в налоговый орган с заявлениями о возвращении повторно перечисленной в счет уплаты налогов и сборов суммы для ее последующего возврата банку. После принятия решения предприятие возвратило банку 345412 рублей 72 копейки, что произошло незамедлительно после возврата денежной суммы налоговой инспекцией.

Поскольку спорная сумма в результате ошибочного перечисления банком поступила не предприятию, а налоговому органу, не была засчитана налоговой инспекцией в погашение последующих налоговых обязательств предприятия, после возврата налоговым органом денежных средств предприятию последнее незамедлительно возвратило их банку, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемый судебный акт не может быть пересмотрен в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.11.2007 по делу N А32-30063/2006-47/56 Арбитражного суда Краснодарского края отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"