ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2008 г. N 2384/08

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Нешатаевой Т.Н., судей Бабкина А.И., Сарбаша С.В., рассмотрел в судебном заседании заявление "IManagement Services Ltd" (Commonwealth Trust Limited, Drake Chambers, Tortola, British Virgin Islands) от 07.02.2008 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2007, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.11.2007 по делу N А40-5222/07-8-54,

 

установил:

 

"IManagement Services Ltd" (Commonwealth Trust Limited, Drake Chambers, Tortola, British Virgin Islands; далее - компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения Третейского суда при Торгово-промышленной палате Московской области от 14.11.2006 по делу N 01086 (далее - решение третейского суда) по иску компании к "Cukurova Holding AS" (Yapi Kredi Plaza, A Block, Kat 15, 1 Levent, 80620, Istanbul, Republic of Turkey; далее - холдинг) о возмещении убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2007 в удовлетворении заявленного компанией требования отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.11.2007 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При вынесении судебных актов суды установили отсутствие оснований, предусмотренных в статье 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения третейского суда от 14.11.2006.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора компания просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином составе судей.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между компанией в лице ее представителя Николае Люстигер и холдингом в лице Председателя Правления Мехметом Карамехметом было заключено устное соглашение (далее - Соглашение), в соответствии с которым компания должна была предпринять любые законные меры в целях недопущения заключения сделки между Администрацией по приватизации Республики Турция и немецкой компанией "Ефремов-Каучук ГМБХ" по продаже на аукционе 65, 75 процентов турецкой компании "Тупраш Тукейс Петрул Рафинерсери А.С." для последующей покупки этих акций холдингом.

Арбитражное соглашение между компанией и холдингом было заключено посредством факсимильных и электронных сообщений, подписанных со стороны компании Николаем Люстигером, со стороны холдинга - Мехметом Аббасоглу. Согласно данному соглашению стороны все возможные споры, которые могут возникнуть в связи с исполнением Соглашения, передают на рассмотрение в Третейский суд при Торгово-промышленной палате Московской области в соответствии с регламентом данного суда с применением материального права Штата Нью-Йорк, США.

Исходя из условий данного арбитражного соглашения, компания 26.06.2006 обратилась в указанный Третейский суд с иском к холдингу о взыскании убытков в размере 221774176,53 долларов США.

Холдинг 15.08.2006 обратился в третейский суд с заявлением об отсутствии компетенции третейского суда и прекращении третейского разбирательства. Впоследствии холдинг представил отзыв и дополнение к ранее поданным заявлениям.

В решении третейского суда от 14.11.2006 суд не признал своей компетенции для рассмотрения данного спора, поскольку компанией не были представлены доказательства, безусловно подтверждающие заключение сторонами арбитражного соглашения о передаче рассматриваемого спора об убытках, включая реальный ущерб и упущенную выгоду, на рассмотрение Третейского суда при Торгово-промышленной палате Московской области.

Компания обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда об отказе от компетенции.

Суды, рассматривая это заявление, не учли, что следовало рассматривать вопрос о компетенции третейского суда, и обосновали свой отказ об отмене решения третейского суда отсутствием оснований, предусмотренных статьей 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации она содержит основания для отмены решения третейского суда, принятого по существу заявленного спора.

В настоящем споре третейский суд не рассмотрел спор по существу и вынес решение предварительного характера об отсутствии у него компетенции, не установив надлежащего волеизъявления сторон.

Следовательно, рассмотрение решения данного характера должно производиться с учетом положений статьи 235 Арбитражного кодекса Российской Федерации об обжаловании судебного акта о компетенции.

Между тем, данная статья не предусматривает возможности обжалования решений и постановлений третейского суда предварительного характера, принятых по вопросу отсутствия у него компетенции. Последнее обусловлено особенностями формы волеизъявления сторон на разрешение возникшего между сторонами конфликта с помощью альтернативных методов, в частности, в форме третейского разбирательства. При этом для установления компетенции третейского суда арбитражное соглашение должно соответствовать ряду обязательных критериев: наличие четко выраженной воли сторон, ясно определенный круг правоотношений, порядок формирования суда и четкие сформулированные правила и процедуры проведения третейского разбирательства.

Третейский суд как орган предпринимательского сообщества вправе самостоятельно оценить как содержание арбитражного соглашения, так и объем волеизъявления сторон на обращение в третейский суд. Если он установит, что данные признаки в арбитражном соглашении отсутствуют или четко не выражены, он вправе признать себя некомпетентным рассматривать данный спор и вынести решение предварительного характера об отсутствии у него компетенции.

В случае оспаривания данного решения предварительного характера арбитражный суд, согласно пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку законом не предусмотрено рассмотрение арбитражным судом заявления об отмене решения суда об отсутствии у него компетенции, суд первой инстанции должен был вынести определение о прекращении производства по делу.

Однако последнее не означает, что заявителю было бы отказано в праве на судебную защиту. Компания вправе обратиться с заявлением о рассмотрении спора, возникшего между компанией и холдингом, как в государственный суд, так и в арбитражный суд (третейский суд), если между сторонами будет достигнуто соглашение о передаче дела в третейский суд по всем спорным вопросам частного характера.

В связи с названными обстоятельствами судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А40-5222/07-8-54 Арбитражного суда города Москвы.

2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление "IManagement Services Ltd" о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2007, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.11.2007 по делу N А40-5222/07-8-54 в срок до 20 апреля 2008 года.

 

Председательствующий судья

Т.Н.НЕШАТАЕВА

 

Судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

С.В.САРБАШ