ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2008 г. N 3512/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе:

Председательствующего судьи А.С. Козловой

Судей Е.М. Моисеевой, Н.И. Локтенко

рассмотрев в судебном заседании заявление Лукьянова И.М. о пересмотре в порядке надзора решения от 18.06.2007, постановления апелляционной инстанции от 21.08.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.11.2007 по делу Арбитражного суда Ростовской области N А53-4405/06-С4-2,

 

установил:

 

предприниматель Бордун О.Г. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "ДонСтройКровля" о признании права собственности на строения литеры Б3, б2, б3, пристроенные к принадлежащему предпринимателю на праве собственности зданию магазина смешанной торговли, расположенному по адресу: Ростовская область, Аксакайский район, п. Щепкин, АО "Темерницкое", ул. Обсерваторная, 42.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области, муниципальное предприятие технической инвентаризации и оценки недвижимости Аксакайского района, муниципальное учреждение "Инспекция по контролю за градостроительной деятельностью Аксакайского района", управление архитектуры и градостроительства Аксакайского района, управление Роснедвижимости по Ростовской области, ООО "Темерницкое" и владелец смежного земельного участка Лукьянов И.М.

Определением от 25.07.2006 ООО "ДонСтройКровля" заменено на надлежащих ответчиков - администрацию Аксакайского района Ростовской области и Комитет по имущественным и земельным отношениям при администрации Аксакайского района Ростовской области.

Решением от 15.09.2006 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.11.2006 решение от 15.09.2006 оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 06.03.2007 решение от 15.09.2006 и постановление апелляционной инстанции от 30.11.2006 отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

Решением от 18.06.2007 за предпринимателем Бордуном О.Г. признано право собственности на пристройки Б3 и б2, в иске о признании права собственности на навес б3 отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.08.2007 решение от 18.06.2007 оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 27.11.2007 решение от 18.06.2007 и постановление апелляционной инстанции от 21.08.2007 оставлены без изменения.

Суд установил, что истец, являясь собственником земельного участка площадью 1000 кв. м с кадастровым номером 61:01:08:09:04:0001, пристроил к магазину смешанной торговли (также собственность истца) объекты литеры Б3, б2, б3.

Суд признал за истцом право собственности на эти объекты, руководствуясь требованиями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. В материалах дела имеется заключение строительно-технической экспертизы от 31.05.2007 N 054, проведенной учреждением "Ростовский центр судебных экспертиз" и заключение от 05.03.2007 N 1-2007 ГУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Ростовской области.

Суд, с учетом указанных заключений и иных материалов дела, пришел к выводу, что спорные строения построены в соответствии со строительными нормами и правилами, нормами противопожарной безопасности и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Довод заявителя о необходимости устройства вокруг строения литера Б3 санитарно-защитной зоны пятьдесят метров рассматривался судом. Суд, с учетом заключения государственной экологической экспертизы от 14.06.2006 N 307, признал, что проектные материалы истца о размещении пристроек к его магазину, соответствуют нормативным природоохранным требованиям.

Другие доводы заявителя также были предметом рассмотрения суда и им дана надлежащая оценка.

Из представленных материалов не усматривается наличие оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А53-4405/06-С4-2 Арбитражного суда Ростовской области для пересмотра в порядке надзора решения от 18.06.2007, постановления апелляционной инстанции от 21.08.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.11.2007 отказать.

 

Председательствующий судья

А.С.КОЗЛОВА

 

Судьи

Е.М.МОИСЕЕВА

Н.И.ЛОКТЕНКО