ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2008 г. N 3083/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Каббалкрегионгаз", г. Нальчик, о пересмотре в порядке надзора решения от 23.03.2007 по делу N А20-1630/2006 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.11.2007 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Каббалкрегионгаз" к обществу с ограниченной ответственностью "Моя столица" о взыскании 7102145 рублей (с учетом уточнения исковых требований).

Суд

 

установил:

 

закрытое акционерное общество "Каббалкрегионгаз" (далее - ЗАО "Каббалкрегионгаз") обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Моя столица" (далее - ООО "Моя столица") о взыскании задолженности в размере 7102145 рублей, возникшей в результате безучетного потребления газа с 01.11.2005 по 26.05.2006 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.03.2007, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.11.2007, в удовлетворении исковых требований отказано.

Заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами, считает, что выводы судебных инстанций о наличии оснований для оплаты ответчиком задолженности за общий объем потребленного газа в спорный период исходя из максимальной мощности котлов, согласно экспертного заключения, являются не соответствующими представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, нарушают нормы материального и процессуального права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судебными инстанциями, в соответствии с договорами поставки от 01.01.05 N 15-5-075/05, от 01.01.2005 N 15-5-0723/05 и от 01.01.2006 N 15-509723/06 истец осуществляет поставку природного газа ответчику. Положениями вышеуказанных договоров установлено, что количество поставляемого газа определяется по контрольно-измерительным приборам, установленным на узле учета потребителя.

Судом установлено, что в связи с неисправностью прибора учета газа ответчика, истец, на основании актов об общем количестве поданного-принятого газа за период с 01.11.2005 по 26.05.2006, предъявил счета на оплату 18884613 кубических метров газа. При этом количество газа определялось сторонами исходя из среднего часового расхода сетевого газа с учетом проверки прибором "ПИРС-РГА", что подтверждается соответствующим актом, подписанным представителями сторон.

Впоследствии ЗАО "Каббалкрегионгаз" произвело перерасчет количества переданного ответчику газа исходя из проектной мощности газопотребляющего оборудования, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании стоимости газа, дополнительно начисленной за период с 01.11.06 по 26.05.06.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды, со ссылкой на статью 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из положений пункта 4.1 договоров поставки от 01.01.05 N 15-5-075/05, от 01.01.2005 N 15-5-0723/05 и от 01.01.2006 N 15-509723/06, которыми закреплено, что при отсутствии или неисправности у покупателя контрольно-измерительных приборов, установленных на узле учета, отсутствии (нарушении) клейм и пломб органов Госстандарта, изготовителей средств измерения, пломб поставщика или газораспределительной организации, несоответствии средств измерения требованиям нормативно-технической документации, истечении сроков поверки объем поставляемого газа определяется по максимальной производительности (проектной мощности) газоиспользующего оборудования исходя из 24 часов работы в сутки за период указанных нарушений, если иное не подтверждено документально покупателем.

Вышеуказанные положения договора соответствуют требованиям положений Правил поставки газа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, а также положениям параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрена возможность по договоренности сторон использовать иные, не предусмотренные указанными нормами, методы учета поставленного газа в случае неисправности контрольно-измерительных приборов.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В качестве подтверждения своих доводов о количестве фактически потребленного газа ответчик ходатайствовал перед судом о проведении экспертизы для установления фактического объема газопотребления.

Заключением судебной экспертизы установлено, что суммарный расход газа исходя из максимальной мощности газоиспользующего оборудования в спорный период составляет 18609366 кубических метров. В соответствии с выполненными расчетами по данным журналов учета регенераций, режимных карт котлоагрегатов, режимных карт работы натрий-катионитовых фильтров и паспорта нагревательного прибора РЕМ-30М общий объем потребленного ответчиком природного газа составил 18232139 кубических метров, из чего судами сделан вывод о заявлении истцом требования об оплате завышенного объема газа.

Доводы заявителя о нарушении судебными инстанциями норм процессуального права в частности неправомерного проведения судебной экспертизы, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судебных инстанций и признаны несостоятельными со ссылкой на положения статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки заявителя на нарушения судами норм процессуального права не могут рассматриваться в качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как такие нарушения не привели к принятию неправильного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А20-1630/2006 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики, для пересмотра в порядке надзора решения от 23.03.2007, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.11.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА