ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2008 г. N 3082/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тимофеева В.В., судей Киреева Ю.А., Новоселовой Л.А. рассмотрел в судебном заседании заявление Управления Федеральной регистрационной службы по Тверской области (далее - управление) от 15.02.2008 N 07-11/1/948 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тверской области от 13.08.2007 по делу N А66-4667/2007 постановления от 02.10.2007 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда и постановления от 25.12.2007 Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по тому же делу по заявлению управления о привлечении арбитражного управляющего колхозом "Ударник" (далее - колхоз) Абашевой О.Г. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Суд

 

установил:

 

определением от 09.01.2007 в отношении колхоза введена процедура наблюдения. Определением от 06.02.2007 временным управляющим утверждена Абашева О.Г.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 28.06.2007 по делу N А66-11539/2006 колхоз признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Абашева О.Г.

По результатам проверки деятельности Абашевой О.Г. управлением составлен протокол от 10.07.2007 о нарушениях Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), допущенных временным управляющим при осуществлении процедуры наблюдения, в частности, абзацев 2 и 8 пункта 4, пункта 6 статьи 24, пункта 1 статьи 67 Закона; подпунктов "б", "д" и "ж" пункта 10 "Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56.

Согласно протоколу указанные нарушения выразились в следующем:

анализ финансового состояния должника подготовлен не временным управляющим, а ООО "Андреев Капитал и Ко";

не подготовлено заключение по установленной форме о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника;

в протоколе первого собрания кредиторов не указаны номер арбитражного дела о банкротстве, сведения об уведомлении участников собрания кредиторов о проведении собрания; список участников собрания кредиторов с правом голоса и без права голоса;

реестр требований кредиторов не сброшюрован по разделам, страницы реестра не пронумерованы и не подписаны временным управляющим.

Решением суда первой инстанции от 13.08.2007, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 02.10.2007 и от 25.12.2007 соответственно, в удовлетворении заявления отказано.

Суд, руководствуясь статьей 2.9 КоАП РФ, квалифицировал как малозначительные правонарушения, нашедшие свое подтверждение в материалах дела (в протоколе первого собрания кредиторов не указаны арбитражный суд, в производстве которого находится дело о банкротстве; номер дела; сведения об уведомлении участников собрания кредиторов о проведении собрания; список участников собрания кредиторов с правом голоса и без права голоса. Эти сведения содержатся в приложении к протоколу). Иных нарушений Закона о банкротстве суд не установил.

Оспаривая судебные акты, заявитель просит их отменить как принятые с нарушением норм права.

Дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления административного органа в связи с малозначительностью допущенного правонарушения, суд исходил из оценки конкретных обстоятельств совершения правонарушения, статьи 2.9 КоАП РФ. Обжалуемые судебные акты не противоречат практике применения указанной нормы КоАП РФ, изложенной в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Сделанные судами выводы также соответствуют позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 2 определения от 21.04.2005 N 122-О, согласно которому назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП Российской Федерации общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

С учетом изложенного, заявление о пересмотре обжалованных судебных актов в порядке надзора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А66-4667/2007 Арбитражного суда Тверской области для пересмотра в порядке надзора решения названного суда от 13.08.2007, постановления от 02.10.2007 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда и постановления от 25.12.2007 Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

В.В.ТИМОФЕЕВ

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

Л.А.НОВОСЕЛОВА