ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2008 г. N 3032/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Зориной М.Г. и Муриной О.Л., рассмотрев в судебном заседании заявление Инспекции ФНС России по городу Озерску Челябинской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2007 по делу N А76-2721/2007-31-2, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.12.2007 по тому же делу,

 

установил:

 

закрытое акционерное общество "Торговый дом "Руда Урала" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции ФНС России по городу Орску Челябинской области от 25.01.2007 N 4, принятого по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества за период с 01.01.2003 по 30.06.2006.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2007 заявленные обществом требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в отношении подпункта "б" пункта 3.1 резолютивной части об уплате налога на добавленную стоимость в сумме 8339930 руб. 85 коп., подпунктов "а" и "б" пункта 2 резолютивной части о взыскании штрафа в сумме 2159670 руб. 90 коп., пункта 3.1 резолютивной части о взыскании пени в сумме 2733924 руб. 84 коп. В признании недействительным решения инспекции в части доначисления 333333 руб. 33 коп. налога на добавленную стоимость, 109043 руб. 75 коп. пени, взыскания 3819 руб. 10 коп. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.12.2007 решение суда от 20.06.2007 оставлено без изменения.

Суды пришли к выводу о том, что исправленные счета-фактуры содержат достаточные сведения для осуществления налогового контроля, поскольку документы позволяют в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации идентифицировать поставщиков, выставивших счета-фактуры, исправления в счета-фактуры были внесены налогоплательщиком до принятия налоговым органом оспариваемого решения. Судами также установлено, что фактически получение и передача спорных векселей осуществлена не 20.09.2005, как указано в акте приема-передачи векселей, а 18.09.2005, при этом, по мнению судов, техническая ошибка в дате акта приема-передачи не может рассматриваться как обстоятельство, подтверждающее расчет погашенными векселями.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, принятых по настоящему делу, инспекция указала на то, что представление обществом в налоговый орган в ходе проведения выездной налоговой проверки исправленных счетов-фактур дает налогоплательщику право на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2006 года, а не за налоговые периоды, вошедшие в период проведения проверки. По мнению инспекции, налогоплательщик производил оплату продукции, приобретенной у ООО "Бакальское рудоуправление", векселями, погашенными банком ранее их фактической передачи поставщику. Кроме того, налоговый орган считает, что в силу пункта 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 если у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 Кодекса, которое не подтвердилось в ходе проверки инспекцией.

При рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора арбитражный суд определяет, имеются ли основания для пересмотра оспариваемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в заявлении или представлении, а также из содержания оспариваемого судебного акта (часть 3 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания, по которым судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора, предусмотрены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам изучения заявления и приложенных к нему документов судебная коллегия надзорной инстанции пришла к следующему выводу.

Обжалуемые судебные акты вынесены с учетом фактических обстоятельств, установленных в ходе проведения выездной налоговой проверки, а также по результатам оценки представленных сторонами доказательств, которыми, по мнению судов, подтверждается право налогоплательщика на применение налогового вычета на основании представленных обществом исправленных счетов-фактур, наличие до подачи уточненных налоговых деклараций по каждой из них у налогоплательщика переплаты по налогу на добавленную стоимость, перекрывающую сумму подлежащего уплате в бюджет налога.

Суды исходили из того, что отсутствие задолженности перед бюджетом на день представления уточненной налоговой декларации исключает возможность привлечения общества к налоговой ответственности.

Из текста судебных актов следует, что обществом были представлены исправленные акты приема-передачи векселей, подтверждающие передачу векселей 18.09.2005, то есть на следующий день после передачи налогоплательщиком векселя ООО "Бакальское рудоуправление", тогда как инспекцией недействительность и нереальность сделок не оспаривались, доказательств обратного представлено не было.

Доводы налогового органа, изложенные в заявлении, направлены на переоценку выводов судов, что не относится к компетенции надзорной инстанции.

В соответствии с частью 8 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, суд выносит определение об отказе в передаче дела для пересмотра судебного акта в порядке надзора в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-2721/2007-31-2 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказать.

 

Председательствующий

судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

 

Судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

О.Л.МУРИНА