ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2008 г. N 56/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А.,
судей Зориной М.Г. и Муриной О.Л., рассмотрев в судебном заседании заявление
Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Магаданской области о пересмотре в порядке
надзора решения Арбитражного суда Магаданской области от 28.04.2007 по делу N
А37-803/2007-15 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного
округа от 17.10.2007 по тому же делу,
установил:
индивидуальный
предприниматель Могилева Светлана Германовна обратилась в Арбитражный суд
Магаданской области с заявлением о признании частично недействительным решения
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области
от 19.03.2007 N НТ-13.2-17/413, принятого по результатам проведения камеральной
налоговой декларации налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за
ноябрь 2006 года.
В качестве третьего лица к участию в деле
привлечено государственное учреждение Магаданской области "Администрация
Особой экономической зоны".
Основанием для принятия решения явились
выводы инспекции о том, что предприниматель в нарушение пункта 5 статьи 168 и
пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации выставляло
поставщикам - участникам Особой экономической зоны счета-фактуры с выделением
НДС, при этом полученный налог в бюджет не перечисляла.
Кроме того, налогоплательщик
необоснованно заявил налоговый вычет по НДС в сумме 1253449 руб. за ноябрь 2006
года.
По мнению
налогового органа, в соответствии со статьей 5 Федерального закона от
31.05.1999 N 104-ФЗ "Об Особой экономической зоне в Магаданской
области" участники Особой экономической зоны освобождены от исполнения
обязанностей плательщика налога на добавленную стоимость, связанных с
исчислением и уплатой этого налога; осуществляемые ими операции по реализации
товаров (работ, услуг) не подлежат обложению этим налогом. Поэтому в соответствии с пунктом 5 статьи 168 Налогового кодекса
Российской Федерации первичные учетные документы и счета-фактуры по операциям,
осуществляемым на территории Особой экономической зоны и в пределах Магаданской
области, должны были оформляться предпринимателем без выделения соответствующих
сумм указанного налога. Поскольку налогоплательщиком данное
требование пункта 5 статьи 168 Кодекса не выполнялось, суммы налога на
добавленную стоимость, полученные от покупателей, подлежат уплате в бюджет на
основании подпункта 1 пункта 5 статьи 173 Кодекса, и поскольку предприниматель
не является плательщиком налога на добавленную стоимость по операциям в Особой
экономической зоне, у него отсутствует право на налоговый вычет заявленной в
декларации суммы налога.
Решением Арбитражного суда Магаданской
области от 28.04.2007 требования предпринимателя удовлетворены.
В суде апелляционной инстанции законность
и обоснованность решения суда не проверялись.
Федеральный арбитражный суд
Дальневосточного округа постановлением от 17.10.2007 решение суда от 28.04.2007
оставил без изменения.
Суды исходили из
того, что в отношении предпринимателя не подлежат применению положения пункта 5
статьи 168 и пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, и
пришли к выводу о правомерном применении предпринимателем статьи 5 Федерального
закона от 31.05.1999 N 104-ФЗ "Об Особой экономической зоне в Магаданской
области" и, следовательно, об отсутствии оснований для привлечения
налогоплательщика к налоговой ответственности и начисления к уплате спорных сумм налога и пени.
В заявлении, поступившем в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит отменить судебные акты в
порядке надзора, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального
права. По мнению налогового органа, предприниматель не является плательщиком
налога на добавленную стоимость, в связи с чем
полученные от покупателей суммы налога на добавленную стоимость подлежат уплате
в бюджет в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса
Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора
судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм
процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований,
предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Для решения вопроса о наличии оснований
для пересмотра судебного акта в порядке надзора суд может истребовать дело из
арбитражного суда, о чем выносит определение (часть 3 статьи 299 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 17.01.2008 N 56/08 для решения вопроса о наличии таких
оснований коллегией судей надзорной инстанции из Арбитражного суда Магаданской
области было истребовано дело N А37-803/2007-15.
Рассмотрев заявление о
пересмотре судебных актов в порядке надзора и обсудив изложенные в нем
доводы, изучив материалы дела, истребованного из суда первой инстанции,
рассмотревшего спор по существу, коллегия судей таких оснований не усматривает.
Судами приняты судебные решения с учетом
обстоятельств, установленных по результатам исследования доказательств,
подтверждающих доводы налогоплательщика об исполнении им налоговых обязательств
в соответствии с теми особенностями, которые были определены в
законодательстве, действовавшем на территории Магаданской области.
Судами, исходя из
анализа положений статей 56, 143, 145, 146, 168, 169, 173, иных норм главы 21
Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 5 Федерального закона от
31.05.1999 N 104-ФЗ "Об Особой экономической зоне в Магаданской
области", установлено, что действия предпринимателя не противоречат нормам
налогового законодательства, оспариваемое решение инспекции возлагает на
налогоплательщика дополнительное налоговое бремя, которое не соответствует нормам
законодательства.
Инспекция не доказала наличие в действиях
предпринимателя состава вменяемого налогового правонарушения, а также наличие
оснований для начисления налогоплательщику к уплате налога на добавленную
стоимость и пени по этому налогу.
Оснований для передачи дела в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не установлено.
Учитывая изложенное
и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
определила:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А37-803/2007-15 Арбитражного суда
Магаданской области для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказать.
Председательствующий судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
О.Л.МУРИНА