ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2008 г. N 390/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Муриной О.Л., судей Зориной М.Г. и Поповченко А.А., рассмотрев в судебном
заседании заявление Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Республике
Башкортостан (ул. Коммунистическая, 35, г. Белебей, 452000) о пересмотре в
порядке надзора решения от 26.03.2007 по делу N А07-1394/07-А-РМФ Арбитражного
суда Республики Башкортостан и
постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.12.2007 по
тому же делу,
установила:
названные судебные
акты приняты по заявлению индивидуального предпринимателя Михайлова П.И. (ул.
Красная, 123/3-28, г. Белебей, Республика Башкортостан, 452009) к Межрайонной
инспекции ФНС России N 11 по Республике Башкортостан о признании незаконным
бездействия ее должностных лиц, выразившееся в невозврате суммы излишне
уплаченного налога на игорный бизнес и об обязании
осуществить возврат спорной суммы излишне уплаченного налога, а также
встречному заявлению инспекции о взыскании с
предпринимателя ранее возвращенной ему на основании решения арбитражного суда
суммы излишне уплаченного налога на игорный бизнес в размере 2154000 руб.
Решением суда первой инстанции от
26.03.2007 первоначально заявленные требования удовлетворены частично. Признано
незаконным бездействие должностных лиц инспекции по возврату излишне
уплаченного налога на игорный бизнес в размере 1713000 руб. Суд обязал
инспекцию осуществить возврат указанной суммы налога. В остальной части в
удовлетворении первоначально заявленных требований отказано. В удовлетворении
встречного требования отказано.
Постановлением Восемнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 09.08.2007 решение суда первой инстанции
изменено. В удовлетворении первоначально заявленных требований отказано. В
удовлетворении встречного требования отказано.
Федеральный арбитражный суд Уральского
округа постановлением от 03.12.2007 отменил постановление Восемнадцатого
арбитражного апелляционного суда, оставив в силе решение суда первой инстанции.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, налоговый орган просит отменить решение
суда первой инстанции и постановление кассационной инстанции.
Статьей 304 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для изменения или отмены в
порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.
Рассмотрев материалы дела, истребованные
из Арбитражного суда Республики Башкортостан, и обсудив доводы, изложенные в
заявлении, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче
в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия
таких оснований в связи со следующим.
При разрешении
спора суды первой и кассационной инстанций руководствовались положениями статей
17, 21, 32 и главы 29 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9
Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке
малого предпринимательства в Российской Федерации", Федерального закона от
31.07.1998 N 142-ФЗ "О налоге на игорный бизнес", законодательством о
налогах и сборах Республики Башкортостан, а также фактическими
обстоятельствами, установленными судами.
Исследовав представленные в материалы
дела доказательства, судами установлено, что Михайлов П.И. зарегистрирован в
качестве индивидуального предпринимателя 30.08.2002, что подтверждено
свидетельством о государственной регистрации.
Предприниматель,
полагая, что он вправе уплачивать налог на игорный бизнес в соответствии со
статьей 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ по ставке 1500 руб.,
действовавшей на момент его государственной регистрации, обратился в инспекцию
с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес в сумме
2085000 руб. за период с августа 2005 года по октябрь 2006 года. При этом предприниматель исчислял четырехлетний период с 18.12.2002.
Заявление предпринимателя о возврате оставлено налоговым органом без
удовлетворения.
Считая оспариваемое бездействие
должностных лиц инспекции неправомерным, предприниматель обратился с заявлением
в арбитражный суд о признании его незаконным.
Частично удовлетворяя первоначально
заявленные предпринимателем требования и отказывая в удовлетворении встречного
требования налогового органа, суды исходили из того,
что предприниматель за период с августа 2005 года по август 2006 года вправе
был воспользоваться гарантиями, установленными статьей 9 Федерального закона N
88-ФЗ, и, соответственно, бездействие должностных лиц инспекции, выразившееся в
невозврате излишне уплаченной суммы налога на игорный бизнес, является
неправомерным.
Суды также указали, что гарантии,
предусмотренные статьей 9 Федерального закона N 88-ФЗ, связываются не с
моментом получения предпринимателем лицензии на право осуществления
соответствующего вида деятельности, а с порядком налогообложения, действовавшим
на момент государственной регистрации субъекта малого предпринимательства.
Кроме того, судами установлено, что
Михайлов П.И. регистрировался решениями администрации г. Белебея в качестве
индивидуального предпринимателя с 06.08.1993 до 01.01.1995, с 14.02.1995 до
01.01.1997, с 30.08.2002 бессрочно с разрешением осуществления
торгово-закупочной деятельности и 28.12.2002 бессрочно с разрешением
организации досуга с использованием игровых автоматов.
По мнению налогового органа, Михайлов
П.И. утратил статус предпринимателя с 01.01.1997, а последующая регистрация в
качестве предпринимателя в 2002 году не предоставляет ему льгот, предусмотренных
для субъектов малого предпринимательства.
Указанный довод
налогового органа опровергнут судами со ссылкой на положения Федерального
закона N 88-ФЗ, положения которого не содержат запрета на применение гарантий,
установленных статьей 9 указанного Закона, в случаях неоднократной регистрации
с ограниченным сроком осуществления предпринимательской деятельности, а также
возобновления деятельности в установленном порядке после истечения сроков
регистрации и времени, в течение которого предпринимательская деятельность не
осуществлялась.
Таким образом, выводы судебных инстанций
соответствуют судебно-арбитражной практике, изложенной в Постановлении
Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 N
8617/05.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
определила:
в передаче N А07-1394/07-А-РМФ
Арбитражного суда Республики Башкортостан в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных
актов отказать.
Председательствующий судья
О.Л.МУРИНА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО