ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2008 г. N 2891/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и
судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрел в
судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью
"ФСЦ", г. Челябинск, о пересмотре в порядке надзора решения
Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2007 по делу N
А76-29765/2006-6-575/213, постановления Восемнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 02.08.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.11.2007 по тому же делу по
иску общества с ограниченной ответственностью "Урал-Манометр", г.
Челябинск, к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ФСЦ"
о взыскании 578247 рублей 46 копеек (с учетом уточнения исковых требований).
Третьи лица: общество с ограниченной
ответственностью "Спецтехстрой", общество с
ограниченной ответственностью "Торговый дом "Пензтяжпромарматура".
Суд
установил:
общество с
ограниченной ответственностью "Урал-Манометр", (далее - ООО
"Урал-Манометр") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с
иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ФСЦ",
(далее - ООО "ФСЦ") о взыскании реального ущерба в размере 127400
рублей, упущенной выгоды в размере 279661 рубля 02 копеек, договорной неустойки
в размере 171186 рублей 44 копеек, причиненных в результате нарушения
ответчиком обязательств по договору поставки от 10.07.2006 N 103.
Решением
Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2007, оставленным без изменения
постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2007 и
постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.11.2007,
исковые требования удовлетворены частично. С
ответчика в пользу ООО "Урал-Манометр"
взыскано 171186 рублей 44 копейки неустойки, в удовлетворении остальной части
исковых требований отказано.
Заявитель не согласен с обжалуемыми
судебными актами, считает, что выводы судебных инстанций основаны на
ненадлежащем исследовании фактических обстоятельств дела и представленных
доказательств, нарушают нормы материального права.
Основания для изменения или отмены в
порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей
304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из доводов, изложенных в
заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит
оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации.
Как следует из судебных актов, между ООО
"Урал-Манометр" (поставщик) и ООО "Спецтехстрой"
(покупатель) заключен договор поставки от 06.07.2006 N 101 (в редакции
протокола разногласий), согласно которому и в соответствии со спецификацией от
17.07.2006 N 3 к договору поставщик принял на себя обязательства поставить
покупателю задвижки 30с941нж ДУ 1000Ру16кл.С до 425С в
количестве 2 штук, а покупатель обязался принимать продукцию на условиях
названного договора и своевременно оплачивать стоимость
продукции.
Во исполнение условий договора от
06.07.2006 N 101 истец (покупатель) заключил с ООО "ФСЦ" (поставщик)
договор поставки от 10.07.2006 N 103, в соответствии с которым поставщик
обязался поставить покупателю задвижки 30с941нж ДуЮОО
Ру16 кл.С ТУ26-07-1125-96 до
425С в количестве 2 штук (спецификация от 10.07.2007 N 1 к договору).
Получив от ответчика по накладной от 04.08.2006
N 101 задвижки, истец передал их ООО "Спецтехстрой",
что подтверждается соответствующей товарной накладной. При проведении осмотра ООО "Спецтехстрой"
поставленных задвижек было выявлено несоответствие поставленной продукции
техническим условиям, о чем был составлен акт от 04.08.2006. Письмом от
07.08.2006 ООО "Спецтехстрой" отказалось от
приемки задвижек.
ООО "Урал-Манометр" обратилось
в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующими исковыми требованиями,
ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств в части
поставки продукции, не предусмотренной договором.
Удовлетворяя
исковые требования в части взыскания договорной неустойки, суды, со ссылкой на
положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из
пункта 6.7 договора от 10.07.2006 N 103, которым предусмотрено, что в случае
срыва поставки продукции не по вине покупателя более 10 дней поставщик
обязуется уплатить покупателю штраф в размере 20% от стоимости продукции.
При этом суды исходили из положений
статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в
соответствии с которыми арбитражный суд оценивает доказательства по своему
внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и
непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает
относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,
а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив доказательства, представленные
сторонами, суды, со ссылкой на положения статьи 65 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, признали надлежащими доказательства,
представленные истцом в подтверждение своих доводов о допущенной ответчиком
просрочке исполнения обязательства по поставке продукции в рамках договора от
10.07.2006 N 103.
Доводы заявителя,
изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, о
невыполнении получателем продукции при осуществлении приемки требований
Инструкции N П-7 "О порядке приемки продукции производственно-технического
назначения и товаров народного потребления по качеству", утвержденной
постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966, как это
предусмотрено договором от 10.07.2006 N 103, были предметом рассмотрения
судебных инстанций и признаны ненадлежащими.
Учитывая изложенное,
руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-29765/2006-6-575/213
Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения
от 18.05.2007, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от
02.08.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от
12.11.2007 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
М.В.ПРОНИНА
Судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА