ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 марта 2008 г. N 2778/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Весеневой Н.А. и судей Подъячева И.А., Хачикяна А.М., рассмотрев заявление ООО "Агрофирма "Настюша Елец" (ул. Клубная, 1, с. Воронец, Елецкий р-н, Липецкая обл., 399755) без даты и без номера о пересмотре в порядке надзора определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.01.2008 по делу N А36-5157/2005 Арбитражного суда Липецкой области,

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.06.2006 СХПК "Маяк" признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 26.10.2006 арбитражный суд признал обоснованными и включил в первую очередь реестра требований кредиторов СХПК "Маяк" требования Липецкого регионального отделения Фонда социального страхования (далее - Фонд) в размере 4601914,12 рубля.

ООО "Агрофирма "Настюша Елец" - кредитор третьей очереди реестра СХПК "Маяк" с размером требований 4500000 рублей, установленных определением арбитражного суда от 26.10.2006, обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение от 26.10.2006, принятое в отношении Фонда, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением от 05.10.2007 апелляционная жалоба ООО "Агрофирма "Настюша Елец" возвращена в связи с отказом суда в восстановлении пропущенного процессуального срока, при этом названная заявителем причина пропуска этого срока признана судом неуважительной.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.01.2008 определение от 05.10.2007 оставлено без изменения.

Заявитель не согласен с оспариваемыми судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора, полагая, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

Оценив доводы заявителя, содержание представленных судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации считает, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, так как доводы заявителя не могут быть отнесены к основаниям, предусмотренным статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым судебные акты могут быть пересмотрены в порядке надзора.

При рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы суд дал оценку приведенным заявителем причинам пропуска срока и признал их неуважительными, полагая, что, являясь кредитором СХПК "Маяк", заявитель мог раньше узнать о включении в реестр требований Фонда и что извещение его о судебном заседании по рассмотрению требований Фонда к должнику не требовалось.

Правовых оснований для переоценки выводов судов двух инстанций не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А36-5157/2005 Арбитражного суда Липецкой области для пересмотра в порядке надзора определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.01.2008 по этому делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

И.А.ПОДЪЯЧЕВ

 

Судья

А.М.ХАЧИКЯН