ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2008 г. N 962/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи (фамилия, инициалы) Хачикяна А.М. и судей (фамилии, инициалы) Подъячева И.А, Весеневой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление ОАО "ЦУМ" от 11.01.2008 о пересмотре в порядке надзора определения Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.12.2007 по делу Арбитражного суда Липецкой области N А36-268/2007,

 

установил:

 

ОАО "ЦУМ" обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации города Липецка, третьим лицам: МУП "Горэлектросеть", МУП "Липецктеплосеть", МУП "Липецкводоканал", ООО "Липецкая городская энергетическая компания" о признании недействительным постановления главы администрации г. Липецка N 786 от 13.02.2004 и N 3273 от 10.06.2004.

Решением Арбитражный суд Липецкой области от 24.05.2007, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.08.2007, в иске отказано.

Определениями суда кассационной инстанции от 20.11.2007 и от 20.12.2007 кассационная жалоба ОАО "ЦУМ" возвращена в связи с нарушением срока подачи кассационной жалобы.

Заявитель обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора определения суда кассационной инстанции от 20.12.2007.

Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Из содержания заявления и судебных актов видно, что основания, определенные указанной статьей Кодекса для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствуют.

Возвращая кассационную жалобу ОАО "ЦУМ", суд кассационной инстанции обоснованно исходил из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств направления Девятнадцатым арбитражным судом постановления апелляционной инстанции в адрес ОАО "ЦУМ" 24 августа 2007 заявитель не представил.

С учетом изложенного, заявление о пересмотре обжалуемого судебного акта в порядке надзора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А36-268/2007 Арбитражного суда Липецкой области (наименование суда) для пересмотра в порядке надзора определения Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.12.2007 по делу Арбитражного суда Липецкой области N А36-268/2007 отказать.

 

Председательствующий судья

А.М.ХАЧИКЯН

 

Судья

И.А.ПОДЪЯЧЕВ

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА