ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2008 г. N 18032/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Полетаевой Г.Г., судей Завьяловой Т.В. и Наумова О.А., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Абрамовский комбинат хлебопродуктов" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2006 по делу N А14-7664/2006/179/25, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.09.2007 по тому же делу,

 

установила:

 

общество с ограниченной ответственностью "Абрамовский комбинат хлебопродуктов" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Воронежской области от 16.06.2006 N 27 и требований от 22.06.2006 N 31737, N 31738.

Решением суда первой инстанции от 02.11.2006 заявленное требование общества удовлетворено частично, признано недействительным решение инспекции от 16.06.2006 N 27 в части налога на добавленную стоимость в сумме 809107 руб., пеней по указанному налогу в сумме 238057 руб., штрафа в размере 2127384 руб., налога на прибыль в сумме 153174 руб., пеней по указанному налогу в сумме 28698 руб., штрафа за 2004 год в размере 30634 руб., уменьшения убытков для целей налогообложения по налогу на прибыль за 2003 год в сумме 1103284 руб., предложения уплатить пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 944 руб., также признано недействительными требования от 22.06.2006 N 31737, N 31738 в части налога на прибыль в сумме 140498 руб., пеней по указанному налогу в сумме 26306 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 809107 руб., пеней по данному налогу в сумме 238057 руб., в остальной части в удовлетворении требований обществу отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2007 решение суда от 02.11.2006 изменено, обществу отказано в удовлетворении требований о признании недействительными решения инспекции от 16.06.2006 N 27 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" и требований от 22.06.2006 N 31737, N 31738 в части доначисления налогоплательщику налога на прибыль за 2004 год в сумме 153174 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 28698,68 руб., а также в части предложения уменьшить понесенные убытки от осуществления деятельности в 2003 году на сумму 1103284 руб., в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.09.2007 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2007 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов в части отказа в удовлетворении заявленных требований, общество ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судебных инстанций обстоятельствам дела, нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права и нарушение этими судебными актами законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности. Указывает на то, что акт выездной налоговой проверки не подписан всеми проверяющими, материалы проверки не содержат достоверных доказательств вины налогоплательщика в совершении им налогового правонарушения.

Определением судьи Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 из Арбитражного суда Воронежской области истребовано дело N А14-7664-2006/179/25.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив выводы судебных инстанций и доводы заявителя, Судебная коллегия не находит оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в октябре, ноябре 2003 года, в сентябре, октябре 2004 года обществом с ограниченной ответственностью "Абрамовский комбинат хлебопродуктов" предъявлен к налоговым вычетам налог на добавленную стоимость в сумме 182537 руб., оплаченный по счетам-фактурам общества с ограниченной ответственностью "СтройРусЦентр" от 20.10.2003 N 73, от 21.10.2003 N 74, от 24.10.2003 N 88, от 13.09.2004 N 3, от 18.10.2004 N 4 при приобретении у названной организации ржи.

Расчеты за приобретенную продукцию произведены путем передачи продавцу векселей Сбербанка России.

При проведении встречной проверки общества с ограниченной ответственностью "СтройРусЦентр" налоговым органом установлено, что названное общество, ИНН 7707000373, ОГРН 10337700131138 не значится зарегистрированным в реестре юридических как юридическое лицо, и не состоит на налоговом учете в налоговых органах.

Исследовав обстоятельства дела и оценив доказательства, суды пришли к выводу о том, что счета-фактуры составлены и выставлены с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога на добавленную стоимость к вычету или к возмещению, не могут быть приняты в качестве доказательств, обосновывающих право налогоплательщика на налоговый вычет. Суд первой инстанции признал, что общество не доказало факт оплаты налога на добавленную стоимость поставщику в составе стоимости товара.

Суд апелляционной инстанции счел сделки общества с ООО "СтройРусЦентр" не соответствующими требованиям гражданского законодательства и влекущими юридические последствия, в том числе налоговые, поскольку документы, на которые ссылался налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, не отвечали предъявленным требованиям и достоверно не свидетельствовали об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Судами признано, что общество не предприняло должных мер осмотрительности и осторожности при совершении сделки с ООО "СтройРусЦентр".

Выводы судебных инстанций основаны на положениях статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Ссылку налогоплательщика на нарушения, допущенные налоговым органом при проведении налоговой проверки, суды отвергли, признав их несущественными. При этом суды исходили из положений статьи 101 Кодекса в редакции, действующей в проверяемом периоде, из которой следует, что такие нарушения не могут служить безусловным основанием для признания акта налогового органа недействительным.

Что касается утверждения заявителя о неподписании акта проверки всеми проверяющими, то это обстоятельство не подтверждается материалами дела.

Доводы общества, приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, сводятся к переоценке обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения дела по существу.

Установление фактических обстоятельств дела, оценка доказательств не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, установленную главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А14-7664/2006/179/25 Арбитражного суда Воронежской области города для пересмотра в порядке надзора решения от 02.11.2006, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.09.2007 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Г.Г.ПОЛЕТАЕВА

 

Судьи

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

О.А.НАУМОВ