ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2008 г. N 2612/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Эссен Продакшн АГ" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Томской области от 15.06.2007 по делу N А67-1449/07 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.11.2007 по тому же делу

по иску ЗАО "Эссен Продакшн АГ" к индивидуальному предпринимателю Богомолову А.И. о взыскании 1407758 рублей 58 копеек долга по разовым сделкам поставки товара и 22259 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 13.02.2007 иск удовлетворен в сумме 388259 рублей 18 копеек задолженности и 4827 рублей 07 копеек судебных издержек.

В апелляционном порядке названное решение не обжаловалось.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 08.11.2007 решение оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов ЗАО "Эссен продакшн АГ" ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права и недостаточно полное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, отношения между сторонами сложились на основании поставок продукции по товарным накладным, без договора.

Истец утверждает, что передал ответчику товар на сумму 1407758 рублей 58 копеек.

Переданная продукция частично была возвращена и частично оплачена покупателем.

Поскольку за ответчиком образовался долг, поставщик обратился в суд с настоящим иском.

Суд, руководствуясь нормами статей 309, 310, 454, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск частично.

При этом суд исходил из того, что по ряду накладных нельзя сделать вывод о том, что товар получен именно ответчиком.

Проверяя законность и обоснованность судебного акта в порядке кассационного производства, суд оставил в силе решение суда первой инстанции, согласившись с его выводами.

Доводы заявителя направлены на переоценку обстоятельств спора. Исследование и оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а в соответствии с главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надзорная инстанция такими полномочиями не наделена.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А67-1449/07 Арбитражного суда Томской области для пересмотра в порядке надзора решения от 15.06.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.11.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА