ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2008 г. N 2576/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Муриной О.Л., Поповченко А.А., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Шипунова О.Г. о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.11.2007 по делу N А76-33069\2006-43-1414\98 Арбитражного суда Челябинской области, установила следующее.

Индивидуальный предприниматель Шипунов О.Г. (ул. Красная, 4, оф. 513, г. Челябинск, 454091) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Златоусту Челябинской области (пр. Мира, 22 "а", г. Златоуст, Челябинская область, 456227) от 04.10.2006 N 86 в части доначисления 6021 руб. налога на добавленную стоимость, начисления 417,19 руб. пени по этому налогу, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 1204,60 руб. за неполную уплату этого налога.

Основанием для вынесения оспариваемого решения явились выводы Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Златоусту Челябинской области (далее - инспекция) по результатам выездной налоговой проверки за 01.01.2003 - 05.05.2006 по вопросам соблюдения валютного и налогового законодательства. По мнению инспекции, индивидуальным предпринимателем Шипуновым О.Г. (далее - предприниматель) не полностью уплачен налог на добавленную стоимость при ввозе товаров на территорию Российской Федерации с территории Республики Беларусь, поскольку в налогооблагаемую базу предпринимателем не включены затраты на транспортировку и доставку товаров от границы Республики Беларусь до места назначения - города Златоуст.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2007, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2007, требования предпринимателя удовлетворены.

Признавая оспариваемое решение инспекции недействительным, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 152 и 160 Налогового кодекса Российской Федерации, исходили из того, что налоговая база по налогу на добавленную стоимость предпринимателем не занижена, поскольку по условиям договора в цену товара, уплаченную поставщику (Республика Беларусь), включаются затраты по его транспортировке до границы с Российской Федерацией, а оплата затрат поставщику (Республика Беларусь) на доставку товара к месту назначения по территории Российской Федерации условиями договора не предусмотрена, в связи с чем такие расходы правомерно не включены в налогооблагаемую базу при исчислении налога.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.11.2007 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, в удовлетворении требований предпринимателю отказано.

Суд кассационной инстанции исходил из норм Соглашения от 15.09.2004 между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг, а также норм принятого в соответствии с ним Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь. В соответствии с пунктом 2 названного Положения, для целей уплаты налога на добавленную стоимость налоговая база определяется на дату принятия на учет ввезенных товаров как сумма стоимости приобретенных товаров, включая затраты на транспортировку и доставку данных товаров. При определении стоимости приобретенных товаров в цену сделки включаются расходы по доставке товара, расходы на транспортировку, погрузку, выгрузку, перегрузку, перевалку и экспедирование товаров.

В заявлении, поступившем в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить в порядке надзора постановление суда кассационной инстанции, считая его вынесенным с нарушением норм права и указывая на то, что по условиям доставки товара обязанности продавца считаются выполненными, когда товар поступает в указанный пункт на границе. По мнению предпринимателя, договоры с поставщиком были исполнены в момент доставки товара до границы между Республикой Беларусь и Российской Федерацией.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Рассмотрев заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора и обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает. Судами установлено, что товар транспортировался из города Барановичи Брестской области Республики Беларусь до границы Российской Федерации и от границы Российской Федерации до города Златоуста Челябинской области.

Отменяя решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2007, Федеральный арбитражный суд Уральского округа руководствовался статьей 7 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой, если международным договором Российской Федерации, содержащим положения, касающиеся налогообложения и сборов, установлены иные правила и нормы, чем предусмотренные Кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами о налогах и (или) сборах, то применяются правила и нормы международных договоров Российской Федерации.

Выводы суда кассационной инстанции основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных судами, и соответствуют вышеназванному Соглашению от 15.09.2004 между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг. Нарушений норм права коллегией судей не выявлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-33069\2006-43-1414\98 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

О.Л.МУРИНА

 

Судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО