ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2008 г. N 2566/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Воронцовой Л.Г., Козловой О.А. рассмотрел в судебном заседании заявление компании "Эшфорд Груп.Лтд." о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.11.2007 по делу N А56-19877/2005 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к компании "Эшфорд Груп.Лтд." о признании договора страхования от 28.11.2003 прекратившимся с 11.09.2004.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2007 исковые требования ООО "Страховая компания "Согласие" удовлетворены, договор страхования от 28.11.2003 признан прекратившим действие с 11.09.2004.

Суд установил, что между сторонами заключен договор страхования средства водного транспорта - теплохода "Ice Music" от 28.11.2003 сроком действия с 08.12.2003 по 07.12.2004. Страхователю выданы страховой полис серии 02-3/78 N КЗ-46/03, а также Правила страхования средств водного транспорта ООО "Страховая компания "Согласие", о чем сделана соответствующая отметка в указанном полисе.

Условиями договора страхования предусмотрена уплата страховой премии, составляющей 28560 долларов США, четырьмя равными взносами. Последний взнос, эквивалентный 7400 долларов США, подлежал уплате до 10.09.2004, но был внесен ответчиком с просрочкой 08.10.2004.

Пунктом 9.9 (в) Правил страхования, принятых у страховщика, установлены последствия неуплаты страховой премии в установленные договором сроки в виде прекращения действия договора.

Удовлетворяя иск, суд, руководствуясь статьями 943, 954, 970 Гражданского кодекса РФ и статьи 247 Кодекса торгового мореплавания, исходил из того неуплата страхового взноса в установленный срок предусмотрена сторонами договора страхования от 28.11.2003 в качестве основания для прекращения действия последнего.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.09.2007, отменив решение от 12.04.2007, отказал ООО "Страховая компания "Согласие" в удовлетворении иска.

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался практикой рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования, которая исходит из того, что при уплате страховых взносов в рассрочку условие договора об автоматическом прекращении договора страхования в связи с просрочкой уплаты очередного взноса не освобождает страховщика от исполнения обязательств.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 16.11.2007, отменив постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2007, оставил без изменения решение от 12.04.2007.

Заявитель (компания "Эшфорд Груп.Лтд.") просит о пересмотре постановления кассационной инстанции в порядке надзора в связи с допущенными судом нарушениями в толковании и применении норм материального права.

В частности, заявитель полагает, что судом кассационной инстанции неверно оценены обстоятельства данного спора, вследствие чего при разрешении спора неосновательно не применен пункт 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора.

Согласно статье 407 Гражданского кодекса РФ обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 954 Гражданского кодекса РФ, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

В Правилах страхования, принятых у страховщика и являющихся в силу статьи 943 Гражданского кодекса РФ неотъемлемой частью договора страхования от 28.11.2003, в качестве последствия неуплаты страховой премии в установленные сроки предусмотрено прекращение действия договора страхования.

Как следует из представленных материалов, оплата указанного взноса была осуществлена страхователем только 08.10.2004 (после наступления страхового случая - пожара на судне).

Страхователь был ознакомлен с Правилами страхования, предусматривающими в качестве последствия неуплаты очередного страхового взноса прекращение действия договора страхования и надлежаще уведомлен страховщиком о наличии просрочки в уплате последнего страхового взноса.

Довод заявителя о том, что вышеприведенные обстоятельства рассматриваемого дела тождественны обстоятельствам, приведенным в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75, и оспариваемое постановление ему противоречит, неоснователен и не может быть принят судом надзорной инстанции.

В примере, приведенном в пункте 16 Информационного письма от 28.11.2003 N 75, право страховщика на отказ от исполнения договора вследствие неуплаты очередного взноса страхователем поставлено в зависимость от необходимости заблаговременного уведомления страховщиком страхователя о намерении отказаться от исполнения договора.

В рассматриваемом деле прекращение договора страхования не обусловлено выполнением каких-либо обязанностей.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-19877/2005 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.11.2007 по этому делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

О.А.КОЗЛОВА