ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 марта 2008 г. N 2489/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2007 по делу N А07-4002/2007-Г-АЛЛ и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2007 по тому же делу

по иску МИ ФНС N 31 по Республике Башкортостан к ООО "Насто", ООО "Стандарт-Оптима", ООО "Форсаж", ООО "Вилар-Люкс", ООО "Мастер-Холдинг М" о признании недействительным договора поставки от 05.06.2004 N 63, договора подряда от 18.05.2004 N 54/04, заключенного между ответчиками.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 26.07.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2007 решение оставлено без изменения.

В кассационном порядке судебные акты не обжаловались.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов МИ ФНС N 31 по Республике Башкортостан ссылается на допущенные судами нарушения норм материального права и недостаточно полное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, между ООО "Мастер-Холдинг М" (поставщик) и ЗАО "Сан" (заказчик) заключен договор от 05.06.2004 N 63, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а заказчик принять и оплатить вейденговые машины.

Платежным поручением от 29.06.2004 N 8 заказчик перечислил поставщику 263750000 рублей.

По накладной от 23.06.2004 N 254 товар был передан.

Между ЗАО "Сан" (заказчик) и ООО "Вилар Люкс" (подрядчик) заключен договор от 18.05.2004 N 57/04, в соответствии с которым заказчик поручил подрядчику выполнить капитальный ремонт в помещениях заказчика согласно смете.

Подрядчик передал, а заказчик принял выполненные работы за апрель, май 2004 года, о чем составлены акты выполненных работ.

Платежным поручением от 31.05.2004 N 1 заказчик перечислил подрядчику оплату по договору от 18.05.2004 в сумме 327000000 рублей.

Полагая, что указанные договоры являются недействительными на основании статей 169 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку являются мнимыми сделками и совершены с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, истец обратился с настоящим иском в суд.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что сумма НДС, предъявленная ООО "Мастер-Холдинг М" по счету-фактуре от 23.06.2004 N 254, в налоговой декларации не отражена и в бюджет не оплачена, что не соответствует требованиям статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истец считает, что оплата работ по договору подряда производилась за счет заемных средств ООО "Мега-Травел" через ООО КБ "Нефтяной", у которого в последующем была отобрана лицензия. Также стоимость работ по капитальному ремонту в нежилом помещении превышает цену его приобретения в 3,71 раза.

Оценив представленные доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отклонении требований истца в связи со следующим.

Нормы статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Факт реального исполнения договоров ответчиками подтвержден представленными в материалах дела доказательствами.

Для применения норм статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие признаков сделки, заведомо противной основам правопорядка, то есть нарушением основ общественных отношений (социально-экономической системы, прав и свобод граждан). Другим основанием ничтожности таких сделок является наличие умысла хотя бы у одной стороны, который выражается в осознании противоправности последствий сделки, желании и сознательном допущении их наступления.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекция обязана доказать, что оспариваемый договор имеет мнимый характер, что при составлении договора стороны не имели намерений его исполнять или требовать исполнения и своими действиями нарушили основы общественных отношений.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.

Доводы заявителя направлены на переоценку обстоятельств спора и выводов, сделанных судами. Исследование и оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а в соответствии с главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надзорная инстанция такими полномочиями не наделена.

Довод заявителя о противоправности оспариваемых сделок необоснован. К противоправным сделкам относятся, например, сделки, нарушающие монопольное право государства на определенные виды деятельности, ущемление прав других лиц с использованием монопольного положения, вывоз за рубеж товаров, экспорт которых запрещен и другие подобные сделки. Таким образом, оспариваемые сделки к противоправным не относятся и доказательств подобного не представлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А07-4002/2007-Г-АЛЛ Арбитражного суда Республики Башкортостан для пересмотра в порядке надзора решения от 26.07.2007, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА