ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 марта 2008 г. N 228/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Хабаровского края от 07.06.2007 по делу N А73-1497/2007-32 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.11.2007 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - общество) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю (далее - УФССП по Хабаровскому краю), Федеральной службе судебных приставов, отделу судебных приставов по Кировскому району г. Хабаровска о взыскании 60000 рублей убытков.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.06.2007 иск удовлетворен.

Разрешая спор, суд установил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.10.2003 по делу N А73-8428/2003-36 с ФГУП "Дальневосточная железная дорога" МПС РФ в пользу ГУП "Смидовичское дорожное ремонтно-строительное управление" взыскано 60000 рублей.

Добровольно исполняя решение суда, общество (правопреемник ФГУП ДВЖД МПС РФ) по платежному поручению от 29.04.2004 N 39732 перечислило взыскателю 60000 рублей.

В рамках исполнительного производства также произведено перечисление ГУП "Смидовичское дорожное ремонтно-строительное управление" 60000 рублей.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.10.2006 по делу N А73-3067/2006-11ИП действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов-исполнителей по Кировскому району г. Хабаровска по списанию со счета общества 60000 рублей инкассовым поручением от 15.12.2005 N 171 признаны незаконными.

Общество, полагая, что незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ему причинен вред, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Указа Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, суд пришел к выводу о том, что требования общества являются обоснованными, убытки причинены в результате неправомерного списания со счета истца 60000 рублей, иск подлежит удовлетворению.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.08.2007 решение суда первой инстанции от 07.06.2007 отменено, в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что должник, погасив долг, не сообщил об этом в службу судебных приставов, чем ввел ее в заблуждение.

Суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для применения ответственности в порядке статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку действиями судебного пристава-исполнителя осуществлялось исполнение судебного акта в отсутствие сведений о погашении долга должником помимо процедуры исполнительного производства.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 14.11.2007 отменил постановление суда апелляционной инстанции от 07.08.2007, решение суда первой инстанции от 07.06.2007 оставил в силе.

Заявитель (УФССП по Хабаровскому краю) просит о пересмотре решения и постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора, ссылаясь на нарушения в применении норм материального права. По мнению заявителя, при разрешении спора судами необоснованно не применена статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Доводы заявителя о неправильном применении судами при рассмотрении данного спора норм материального права неосновательны и не могут быть приняты судом надзорной инстанции.

Принимая оспариваемые акты, суды исходили из того, что ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Рассмотрев обстоятельства спора, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которых истец основывал требование, суды пришли к выводу о том, что требуемые обществом убытки в сумме 60000 рублей, являются обоснованными, причинены в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя.

Ссылка заявителя на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающую обязанность возвратить неосновательное обогащение, отклоняется, поскольку судами рассматривался спор из обязательства вследствие причинения вреда и основания для отказа в нем не имеется, тем более, что взыскатель находится в стадии банкротства.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судов и им давалась правовая оценка, нарушений норм права не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А73-1497/2007-32 Арбитражного суда Хабаровского края для пересмотра в порядке надзора решения от 07.06.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.11.2007 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА