ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2008 г. N 7883/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А.,
судей Зориной М.Г. и Муриной О.Л., рассмотрев в судебном заседании заявление
Инспекции ФНС России по городу Озерску Челябинской области о пересмотре в порядке
надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2007 по делу N
А76-29350/06-35-1430/61, постановления Восемнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 10.07.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.11.2007 по
тому же делу,
установил:
закрытое
акционерное общество "Южноуральское управление
строительства" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с
заявлением о признании недействительными решения Инспекции ФНС России по городу
Озерску от 29.09.2006 N 102, уменьшить размер штрафа до 900684 руб.,
наложенного на него на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса
Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме
4503422 руб. и требований инспекции от
03.10.2006 N 26001, 26002 об уплате налога на добавленную стоимость, N 26003 -
в части начисления пеней в сумме 831904 руб., N 25057 - в части взыскания
штрафа в размере 1299211 руб. 80 коп. об уплате налога.
Основанием для
доначисления налога на добавленную стоимость послужил вывод инспекции о том,
что общество в подтверждение права на предусмотренную подпунктом 19 пункта 2
статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации льготу по НДС не представило
контракт с донором безвозмездной помощи (содействия) или получателем безвозмездной
помощи (содействия).
Кроме того, обществом неправомерно
применен налоговых вычет по налогу на добавленную стоимость по сделкам,
связанным с реализацией мягких игрушек, а также неуплаты НДС в установленный
законом срок по уточненной налоговой декларации за август 2005 года.
Инспекция обратилась со
встречным заявлением о взыскании с налогоплательщика налога на добавленную
стоимость за налоговые периоды 2005 - 2006 годы в сумме 4503422 руб.,
пеней - в сумме 1041516 руб. и штрафа - в сумме 2199895 руб.
Решением от
28.03.2007 Арбитражного суда Челябинской области, оставленным без изменения
постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2007 и
постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.11.2007,
требования общества и налогового органа удовлетворены частично.
При этом суды
исходили из того, что спорные строительно-монтажные работы выполнялись
обществом в рамках реализации Международного соглашения, заключенного между
Российской Федерацией и Соединенными Штатами Америки, от 17.06.1992
относительно безопасных и надежных перевозок, хранения и уничтожения оружия и
предотвращения распространения оружия (далее - Международного соглашения), в
соответствии со статьей X, XI которого приобретаемые при осуществлении данного
соглашения товары и услуги не облагаются в
Российской Федерации никакими налогами.
Кроме того, суды,
уменьшив размер штрафа до 552324 руб., взыскиваемого за неуплату НДС на
основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, признали
в качестве смягчающих ответственность обстоятельства финансово-хозяйственной
деятельности общества: наличие значительных убытков, выполнение работ по
заказам бюджетных организаций, уплата доначисленных
налогов, добровольное обнаружение и исправление допущенной в декларации ошибки.
Обжалуя принятые по
настоящему делу судебные акты в порядке надзора инспекция в заявлении указывает
на неправильное применение судами подпункта 19 пункта 2 статьи 149 Налогового
кодекса Российской Федерации, поскольку обществом был представлен договор
субподряда с российским юридическим лицом ЗАО "Стройтрансгаз-М", а не
с самим донором безвозмездной помощи (содействия) - Министерством обороны США в
лице Соединенных Штатов Америки и не с Федеральным агентством по промышленности, являющимся российским получателем
безвозмездной технической помощи. Данное обстоятельство свидетельствует о неподтверждении правомерности применения налоговой льготы.
Инспекция не согласна с выводом судов о
возможности применения статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации и
снижении размера штрафа со ссылкой на недобросовестность общества как
налогоплательщика.
При рассмотрении заявления или
представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора арбитражный суд
определяет, имеются ли основания для пересмотра оспариваемого судебного акта,
исходя из доводов, содержащихся в заявлении или представлении, а также из
содержания оспариваемого судебного акта (часть 3 статьи 299 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебный акт может быть отменен или
изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
По результатам изучения заявления и
приложенных к нему документов судебная коллегия не усматривает таких оснований.
При принятии
обжалуемых судебных актов суды руководствовались положениями статьи 1
Федерального закона от 04.05.1999 N 95-ФЗ "О безвозмездной помощи
(содействия) Российской Федерации и внесении изменений и дополнений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации о налогах и об установлении льгот по
платежам в государственные внебюджетные фонды в связи с осуществлением
безвозмездной помощи (содействия) Российской Федерации", согласно которой
налоговые и таможенные льготы предусмотренные
статьей 2 настоящего Федерального закона, предоставляются для всех участников
реализации программ оказания безвозмездной помощи (содействия).
Как следует из
текста обжалуемых судебных актов, в подтверждение правомерности применения
предусмотренной подпунктом 19 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской
Федерации обществом представлен договор субподряда, заключенный между ЗАО
"Стройтрансгаз-М" (субподрядчик) и американской компанией "Парсонс Глобал Сервисез Инкорпорейшн",
генеральным подрядчиком Министерства обороны США, реализующим в Российской
Федерации проекты ликвидации и утилизации стратегических наступательных
вооружений и выполняющим роль официального представителя донора международной технической помощи - Министерства обороны США.
Закрытым акционерным обществом
"Стройтрансгаз-М" с целью исполнения заключенного с американской
компанией договора в рамках Международного соглашения в свою очередь был
заключен договор субподряда с закрытым акционерным обществом "Южноуральское управление строительства".
На основании изложенного суды пришли к
выводу о том, что спорные строительно-монтажные работы выполнялись обществом в
рамках реализации Международного соглашения, в связи с
чем к указанной реализации работ предусмотренная подпунктом 19 пункта 2 статьи
149 Налогового кодекса Российской Федерации льгота налогоплательщиком применена
правомерно.
Нарушений единообразия в толковании и
применении арбитражными судами подпункта 19 пункта 2 статьи 149 Налогового
кодекса Российской Федерации не установлено.
Отклоняя довод инспекции о
неправомерности снижения размера штрафа, суды исходили из того, что в данном
случае характер обстоятельств, учитываемых судом, носит оценочный характер, и
суд вправе был уменьшить размер штрафных санкций.
При отсутствии оснований, предусмотренных
статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
выносит определение об отказе в передаче дела для пересмотра судебного акта в
порядке надзора в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
(часть 8 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное,
руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-29350/06-35-1430/61
Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора судебных
актов отказать.
Председательствующий судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
О.Л.МУРИНА