||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

алготрейдинг на Python и Backtrader, уроки по алготрейдингу

 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 марта 2008 г. N 7883/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Зориной М.Г. и Муриной О.Л., рассмотрев в судебном заседании заявление Инспекции ФНС России по городу Озерску Челябинской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2007 по делу N А76-29350/06-35-1430/61, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.11.2007 по тому же делу,

 

установил:

 

закрытое акционерное общество "Южноуральское управление строительства" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции ФНС России по городу Озерску от 29.09.2006 N 102, уменьшить размер штрафа до 900684 руб., наложенного на него на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 4503422 руб. и требований инспекции от 03.10.2006 N 26001, 26002 об уплате налога на добавленную стоимость, N 26003 - в части начисления пеней в сумме 831904 руб., N 25057 - в части взыскания штрафа в размере 1299211 руб. 80 коп. об уплате налога.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость послужил вывод инспекции о том, что общество в подтверждение права на предусмотренную подпунктом 19 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации льготу по НДС не представило контракт с донором безвозмездной помощи (содействия) или получателем безвозмездной помощи (содействия).

Кроме того, обществом неправомерно применен налоговых вычет по налогу на добавленную стоимость по сделкам, связанным с реализацией мягких игрушек, а также неуплаты НДС в установленный законом срок по уточненной налоговой декларации за август 2005 года.

Инспекция обратилась со встречным заявлением о взыскании с налогоплательщика налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2005 - 2006 годы в сумме 4503422 руб., пеней - в сумме 1041516 руб. и штрафа - в сумме 2199895 руб.

Решением от 28.03.2007 Арбитражного суда Челябинской области, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.11.2007, требования общества и налогового органа удовлетворены частично.

При этом суды исходили из того, что спорные строительно-монтажные работы выполнялись обществом в рамках реализации Международного соглашения, заключенного между Российской Федерацией и Соединенными Штатами Америки, от 17.06.1992 относительно безопасных и надежных перевозок, хранения и уничтожения оружия и предотвращения распространения оружия (далее - Международного соглашения), в соответствии со статьей X, XI которого приобретаемые при осуществлении данного соглашения товары и услуги не облагаются в Российской Федерации никакими налогами.

Кроме того, суды, уменьшив размер штрафа до 552324 руб., взыскиваемого за неуплату НДС на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, признали в качестве смягчающих ответственность обстоятельства финансово-хозяйственной деятельности общества: наличие значительных убытков, выполнение работ по заказам бюджетных организаций, уплата доначисленных налогов, добровольное обнаружение и исправление допущенной в декларации ошибки.

Обжалуя принятые по настоящему делу судебные акты в порядке надзора инспекция в заявлении указывает на неправильное применение судами подпункта 19 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку обществом был представлен договор субподряда с российским юридическим лицом ЗАО "Стройтрансгаз-М", а не с самим донором безвозмездной помощи (содействия) - Министерством обороны США в лице Соединенных Штатов Америки и не с Федеральным агентством по промышленности, являющимся российским получателем безвозмездной технической помощи. Данное обстоятельство свидетельствует о неподтверждении правомерности применения налоговой льготы.

Инспекция не согласна с выводом судов о возможности применения статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа со ссылкой на недобросовестность общества как налогоплательщика.

При рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора арбитражный суд определяет, имеются ли основания для пересмотра оспариваемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в заявлении или представлении, а также из содержания оспариваемого судебного акта (часть 3 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам изучения заявления и приложенных к нему документов судебная коллегия не усматривает таких оснований.

При принятии обжалуемых судебных актов суды руководствовались положениями статьи 1 Федерального закона от 04.05.1999 N 95-ФЗ "О безвозмездной помощи (содействия) Российской Федерации и внесении изменений и дополнений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и об установлении льгот по платежам в государственные внебюджетные фонды в связи с осуществлением безвозмездной помощи (содействия) Российской Федерации", согласно которой налоговые и таможенные льготы предусмотренные статьей 2 настоящего Федерального закона, предоставляются для всех участников реализации программ оказания безвозмездной помощи (содействия).

Как следует из текста обжалуемых судебных актов, в подтверждение правомерности применения предусмотренной подпунктом 19 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации обществом представлен договор субподряда, заключенный между ЗАО "Стройтрансгаз-М" (субподрядчик) и американской компанией "Парсонс Глобал Сервисез Инкорпорейшн", генеральным подрядчиком Министерства обороны США, реализующим в Российской Федерации проекты ликвидации и утилизации стратегических наступательных вооружений и выполняющим роль официального представителя донора международной технической помощи - Министерства обороны США.

Закрытым акционерным обществом "Стройтрансгаз-М" с целью исполнения заключенного с американской компанией договора в рамках Международного соглашения в свою очередь был заключен договор субподряда с закрытым акционерным обществом "Южноуральское управление строительства".

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что спорные строительно-монтажные работы выполнялись обществом в рамках реализации Международного соглашения, в связи с чем к указанной реализации работ предусмотренная подпунктом 19 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации льгота налогоплательщиком применена правомерно.

Нарушений единообразия в толковании и применении арбитражными судами подпункта 19 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не установлено.

Отклоняя довод инспекции о неправомерности снижения размера штрафа, суды исходили из того, что в данном случае характер обстоятельств, учитываемых судом, носит оценочный характер, и суд вправе был уменьшить размер штрафных санкций.

При отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение об отказе в передаче дела для пересмотра судебного акта в порядке надзора в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (часть 8 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-29350/06-35-1430/61 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

 

Судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

О.Л.МУРИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"