ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2008 г. N 2590/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тимофеева В.В.,
судей Новоселовой Л.А., Хачикяна
А.М. рассмотрел в судебном заседании заявление Санкт-Петербургской общественной
организации семьи и молодежи "ИМКА-Созвездие" (далее - общественная
организация) от 02.02.2008 N 03 о пересмотре в порядке надзора решения от
01.06.2007 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по
делу N А56-6378/2007, постановления от 08.10.2007
Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и постановления от 24.01.2008
Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по тому же делу по иску
комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - комитет)
к общественной организации о расторжении договора аренды от 10.08.2000 N
02А-003497 и выселении ответчика из занимаемого помещения.
Суд
установил:
комитетом (арендодатель) и общественной
организацией (арендатор) 10.08.2000 был заключен договор аренды нежилого
помещения. Договор, вступивший в силу с момента его государственной
регистрации, действовал в течение 5 лет с 20.07.2000.
Поскольку арендатор при отсутствии
возражений арендодателя продолжал пользоваться арендованным помещением после
истечения срока действия договора аренды, договор в силу части 2 статьи 621
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) считается
возобновленным на неопределенный срок.
В соответствии со
статьей 610 ГК РФ, предусматривающей в этом случае возможность каждой из сторон
в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за
один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца, комитет направил
в адрес организации уведомления о прекращении действия договора аренды и
необходимости освободить арендуемое помещение. Уведомление от 13.09.2006 получено ответчиком 19.09.2006.
Управлением федеральной регистрационной
службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 01.03.2007 произведена
государственная регистрация прекращения договора аренды.
В связи с использованием спорного
нежилого помещения без правовых оснований комитет обратился в арбитражный суд с
указанным требованием.
Решением от 01.06.2007, оставленным без
изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций от 08.10.2007
и от 24.01.2008 соответственно, организация выселена из занимаемого помещения,
так как законные основания для использования помещения ответчиком
отсутствовали. В остальной части иска отказано. Отказывая в удовлетворении
требования о расторжении договора, суды первой и апелляционной инстанций
исходили из того, что произведена государственная регистрация прекращения
договора аренды от 10.08.2000.
Оспаривая судебные акты, заявитель просит
их отменить в связи с неправильным применением норм материального и
процессуального права.
Изучив
представленные материалы и доводы заявителя, суд пришел к выводу о том, что
дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации, так как оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для изменения или
отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, не
имеется.
В соответствии со статьей 610 ГК РФ
договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в
договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный
срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от
договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде
недвижимого имущества за три месяца. При прекращении договора аренды арендатор
обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его
получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором
(статья 622 ГК РФ).
Договором аренды также предусмотрено
обязательство арендатора после окончания срока действия договора передать
помещение по акту сдачи-приемки в том состоянии, в котором арендатор его
получил, с учетом нормального износа и со всеми неотделимыми улучшениями.
С учетом названных норм следует
согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении требования о расторжении договора аренды
в связи с регистрацией его прекращения и выселении ответчика из
арендованного помещения из-за отсутствия для этого законных оснований.
Установленные судом фактические
обстоятельства, не подлежат переоценке надзорной инстанцией.
Исходя из изложенного, заявление о
пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора удовлетворению не
подлежит.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Кодекса, суд
определил:
в передаче в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-6378/2007
Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для
пересмотра в порядке надзора решения от 01.06.2007 названного суда,
постановления от 08.10.2007 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и
постановления от 24.01.2008 Федерального арбитражного суда Северо-Западного
округа по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
В.В.ТИМОФЕЕВ
Судья
Л.А.НОВОСЕЛОВА
Судья
А.М.ХАЧИКЯН