||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

алготрейдинг на Python и Backtrader, уроки по алготрейдингу

 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 марта 2008 г. N 2972/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрел в судебном заседании заявление Минфина России в лице Управления федерального казначейства по Ярославской области (ул. Свободы, 46, г. Ярославль, 150000) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ярославской области от 19.09.2007 по делу N А82-740/2007-07, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 30.10.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.12.2007 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Ярославская сбытовая компания" к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства Минфина России по Ярославской области о взыскании 52222 рублей 54 копеек расходов, связанных с предоставлением в 2004 году многодетным семьям и донорам льгот по оплате потребленной электроэнергии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент финансов Ярославской области, администрация Большесельского муниципального района Ярославской области.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 19.09.2007, подтвержденным судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены: с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации взыскано 52222 рубля 54 копейки расходов. В иске к Управлению федерального казначейства Минфина России по Ярославской области отказано.

Заявитель (Минфин России) просит об отмене состоявшихся судебных актов в связи с неправильным применением норм материального права. По мнению заявителя, к спорным отношениям следовало применить срок исковой давности, также считает необоснованным взыскание с него государственной пошлины.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судами, и им давалась правовая оценка. Нарушений норм материального права не установлено. Взыскание понесенных истцом расходов за счет казны Российской Федерации соответствует действующему законодательству и сложившейся судебной практике (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23).

На истца как на коммерческую организацию не возложено бремя расходов по реализации федеральных законов. Выполнение этой обязанности юридическим лицом противоречит целям его деятельности.

Судом установлено, что на реализацию Закона Российской Федерации "О донорстве крови и ее компонентов" и Указа Президента Российской Федерации "О мерах по социальной поддержке многодетных семей" из федерального бюджета выделено недостаточно денежных средств.

Государство не отменяло и не приостанавливало действие Закона Российской Федерации "О донорстве крови и ее компонентов" и Указа Президента Российской Федерации "О мерах по социальной поддержке многодетных семей", поэтому расходы по предоставлению льгот отдельным категориям потребителей могут быть возложены на публично-правовое образование независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в законе о бюджете.

Поскольку органы государственной власти Российской Федерации не обеспечили реализацию льгот, предусмотренных федеральным законодательством, суды правомерно на основании статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили исковые требования за счет казны Российской Федерации в лице Минфина России.

Довод заявителя о выполнении им своих обязательств в полном объеме подлежит отклонению. Право требования возмещения с Российской Федерации понесенных юридическим лицом расходов по предоставлению льгот определенным категориям граждан не может быть связано с фактом включения (невключения) в бюджет средств на компенсацию расходов в необходимом размере. Обязанность Российской Федерации по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения.

Заявитель полагает, что надлежащим ответчиком по делу должно быть Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств. Между тем в силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств несет ответственность за неисполнение государственных полномочий только в пределах средств, выделенных из федерального бюджета. По настоящему делу судами установлено недофинансирование со стороны Минфина России, с которого правомерно взысканы расходы (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23).

Довод Минфина России о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению. Возмещение расходов, установленных федеральным законом, осуществляется из федерального бюджета и может быть произведено в течение всего периода, на который принят бюджет. В соответствии с Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2004 год" исполнение бюджета предусмотрено в течение всего 2004 года. Узнать о том, что денежных средств недостаточно по возмещению расходов льготным категориям граждан, истец мог по окончании финансового года, то есть не ранее 01.01.2005. Поскольку ОАО "Ярославская сбытовая компания" обратилось в суд 31.01.2005, то трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не пропущен.

Суды обоснованно взыскали с Минфина России в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной и кассационной жалобам со ссылкой на пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации". Поскольку Минфином России обжаловались судебные акты о взыскании с него как ответчика в пользу ОАО "Ярославская сбытовая компания" убытков в виде недополученной истцом компенсации расходов по предоставлению льгот по оплате потребленной электрической энергии гражданам, подпадающим под действие Закона Российской Федерации "О донорстве крови и ее компонентов" и Указа Президента Российской Федерации "О мерах по социальной поддержке многодетных семей", то основания для освобождения Минфина России от уплаты государственной пошлины отсутствуют.

При таких обстоятельствах принятые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А82-740/2007-07 Арбитражного суда Ярославской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 19.09.2007, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 30.10.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.12.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

О.А.КОЗЛОВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"