||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

алготрейдинг на Python и Backtrader, уроки по алготрейдингу

 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 марта 2008 г. N 2640/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М. и Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "АМКО-Капитал" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2007 по делу N А40-14394/06-47-120, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.12.2007 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Быково Трейдинг" (далее - ООО "Быково Трейдинг", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "АМКО-Капитал" (далее - ООО "АМКО-Капитал", ответчик) о взыскании 85693159 рублей 43 копеек, в том числе 77062193 рублей 73 копеек - суммы займа и 8630965 рублей 70 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска).

Третьи лица: открытое акционерное общество "Металлургический коммерческий банк" (далее - ОАО "Меткомбанк") и общество с ограниченной ответственностью "Дилформ" (далее - ООО "Дилформ").

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2006, с ответчика в пользу истца взыскано 77062193 рубля 73 копейки неосновательного обогащения и 4700793 рубля 82 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. Во взыскании остальной части процентов отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.12.2006 указанные решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил основание иска и увеличил размер процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем просил взыскать 85693159 рублей 43 копейки, в том числе 77062193 рубля 73 копейки - сумму займа и 8630965 рублей 70 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.12.2007, иск удовлетворен.

Не согласившись с названными судебными актами, ООО "АМКО-Капитал" подало заявление об их пересмотре в порядке надзора, считая, что данными решением и постановлениями нарушены его права и законные интересы, нормы материального и процессуального права, единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, Судебная коллегия пришла к выводу об отклонении заявления ООО "АМКО-Капитал" по следующим основаниям.

Как установлено судами, ООО "Быково Трейдинг" перечислило на счет ООО "АМКО-Капитал" 77062193 рубля 73 копейки по платежному поручению от 27.01.2006 N 77 с назначением платежа - оплата по договору займа от 10.01.2006 N БГ-3-01/2006. Договор займа на момент оплаты не был подписан ответчиком. После получения указанной денежной суммы ООО "АМКО-Капитал" от подписания договора уклонился, полученные денежные средства не возвратил, что и послужило основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что данные денежные средства предоставлялись ООО "АМКО-Капитал" для погашения его задолженности перед ОАО "Меткомбанк" по кредитному договору от 16.08.2005 N 205033 со сроком исполнения 01.02.2006. Однако долг по кредиту ответчиком не был возвращен и истец как поручитель ОАО "Меткомбанк" погасил его, после чего предъявил регрессное требование к ответчику, которое было удовлетворено решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2006 по делу N А40-14361/06-105-145.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а согласно пункту 2 статьи 808 названного Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Суды исследовали и оценили в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы и с учетом подлежащих применению норм права пришли к выводу о наличии надлежащих доказательств, подтверждающих предоставление истцом ответчику займа в заявленном размере, а потому удовлетворили требование истца.

Утверждение заявителя о незаключенности договора займа в связи с отсутствием одного документа, подписанного обеими сторонами, не принято судами во внимание как не соответствующее статьям 434, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о хищении перечисленной ему истцом суммы со счета ООО "АМКО-Капитал" по поддельным платежным документам в связи с несоблюдением ОАО "Меткомбанк" порядка приема к исполнению платежных поручений, подписанных аналогами собственноручной подписи, исследовался судами.

Действующее гражданское законодательство не ставит обязанность заемщика по возврату суммы займа в зависимость от того, использовались ли непосредственно самим заемщиком полученные по договору денежные средства или же были неправомерно списаны с его счета в пользу третьего лица (ООО "Дилформ"). Свои взаимоотношения с банком ответчик вправе урегулировать в самостоятельном порядке.

Возражения заявителя в отношении изменения истцом при повторном рассмотрении дела одновременно предмета и основания иска в нарушение части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются необоснованными, поскольку истец изменил только основание иска - обстоятельства, на которых он основывал свое требование к ответчику, предмет иска - материально-правовое требование истца к ответчику осталось прежним.

Заявление ответчика о рассмотрении его кассационной жалобы незаконным составом суда после отложения судебного разбирательства в связи с заменой одного из судей и отсутствием документов, содержащих основания для такой замены, подлежит отклонению. ООО "АМКО-Капитал" не представило доказательств в подтверждение того, что такой документ должен содержаться в материалах дела и после замены судьи положения статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были нарушены.

Ссылка заявителя на судебные акты по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку они приняты с учетом конкретных обстоятельств, имевших место по этим делам.

Судами первой, апелляционной, кассационной инстанций полно и объективно исследованы все обстоятельства дела и дана оценка представленным доказательствам, которые не подлежат переоценке в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2007 по делу N А40-14394/06-47-120, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.12.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"