ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 марта 2008 г. N 2454/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области о пересмотре в порядке надзора решения от 02.05.2007, постановления апелляционной инстанции от 06.07.2007 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-818/07-С63 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.10.2007 по тому же делу

по иску МИ ФНС N 9 по Волгоградской области к ООО "Меран", ООО "Металлторг-Сервис" о признании недействительным договора купли-продажи от 16.03.2006 N 62, заключенного между ответчиками.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 02.05.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции суда от 06.07.2007 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 31.10.2007 названные решение и постановление оставил в силе.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов МИ ФНС N 9 по Волгоградской области ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права и недостаточно полное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, в результате проведения камеральной проверки документов ООО "Меран", Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 9 по Волгоградской области принято решение от 12.01.2007 N 14-13/26/27 об отказе в возмещении НДС по ставке 0 процентов и N 14-13/26/26 о привлечении ООО "Меран" к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС за май 2006 года.

Для подтверждения экспорта товаров и правомерности применения ставки 0 процентов по НДС ООО "Меран" представило пакет документов, включая договор от 16.03.2006 N 62 с ООО "Металл-Сервис".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.05.2007 по делу N А12-4070/07-С36 вышеназванные решения налоговой инспекции признаны недействительными.

Данное решение вступило в законную силу.

Полагая, что договор от 16.03.2006 N 62 на поставку лома и отходов черных металлов в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является мнимой сделкой, то есть заключался с целью получения денежных средств из федерального бюджета в виде налогового вычета по НДС, инспекция обратилась с иском о признании названного договора недействительным.

Оценив представленные доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отклонении требований истца в связи со следующим.

Нормы статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению в том, случае, если все стороны, участвующие в сделке не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Факт реального исполнения договора поставки ответчиками подтвержден товарными накладными, счетами-фактурами, платежными поручениями об оплате товара.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекция обязана доказать, что оспариваемый договор имеет мнимый характер, что при составлении договора стороны не имели намерений его исполнять или требовать исполнения.

Доводы истца о возбуждении уголовного дела в отношении участников договора отклонен судом, поскольку в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, суды апелляционной и кассационной инстанции оставили решение без изменения.

Доводы заявителя направлены на переоценку обстоятельств спора и выводов, сделанных судами. Исследование и оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а в соответствии с главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надзорная инстанция такими полномочиями не наделена.

Довод заявителя о том, что процессуальные документы, составленные ГУВД, имеют юридическую силу, поскольку находятся в уголовном деле, необоснован, поскольку в соответствии с Конституцией Российской Федерации, процессуальными нормами как гражданского, так и уголовного судопроизводства, оценка доказательств, их относимость и допустимость по конкретному делу является преимущественным правом суда.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А12-818/07-С63 Арбитражного суда Волгоградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 02.05.2007, постановления апелляционной инстанции от 06.07.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.10.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА