||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

алготрейдинг на Python и Backtrader, уроки по алготрейдингу

 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 марта 2008 г. N 2392/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Полетаевой Г.Г., судей Завьяловой Т.В. и Наумова О.А., рассмотрев заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2007 по делу N А56-49370/2006, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.10.2007 по указанному делу,

 

установила:

 

Общество с ограниченной ответственностью "Возрождение СМУ-3" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу от 17.10.2006 N 12-/11994 и требований от 01.11.2006 N 18631, N 2149 об уплате налоговых санкций.

Решением суда первой инстанции от 06.04.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.10.2007, заявленные требования общества удовлетворены.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора вышеуказанных судебных актов Инспекция просит их отменить, считает, что в ходе судебного разбирательства были не полно выявлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы процессуального и материального права, нарушено единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права. По мнению инспекции, право налогоплательщика применить налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость зависит от действий поставщиков. Инспекция ссылается на то, что материалы проверки содержат доказательства, ставящие под сомнение подпись руководителя ООО "Нева-Стелс" Серова Б.Г., поставленной на счетах-фактурах. Все документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью ООО "ВСМУ N 3" с ООО "Нева-Стелс", со стороны ООО "Нева-Стелс" подписаны неуполномоченным лицом, а несоответствие счетов-фактур требованиям пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием, препятствующим принятию обществом представленных продавцом суммы налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. Полагает, что затраты общества по договорам с РООИ "Архимед", СПб РООИ "Инстрой", СПб РООИ "Надежда-21" являются экономически необоснованными и не могут учитываться для целей налогообложения прибыли, целью данных сделок является незаконный уход от уплаты налогов.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев и обсудив доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что общество приобрело у ООО "Нева-Стелс" арматуру. Указанная арматура обществом оплачена с учетом налога на добавленную стоимость, принята на учет и списана на строящийся объект согласно ведомости расхода. Основанием для оплаты арматуры послужили товарные накладные поставщика.

Как указал суд кассационной инстанции, на отсутствие в представленных счетах-фактурах ООО "Нева-Стелс" сведений, подлежащих обязательному отражению в соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, инспекция не ссылалась.

Доводы Инспекции о подписании счетов-фактур ООО "Нева-Стелс" за руководителя и главного бухгалтера от имени Серова Б.Г. неуполномоченным лицом судами отвергнуты, исходя из того, что представленные в материалы дела объяснения Серова Б.Г. и результаты почерковедческой экспертизы не признаны допустимыми и достоверными доказательствами подписания представленных обществом счетов-фактур неуполномоченным лицом. Суды признали правомерными заявленные обществом налоговые вычеты.

Судами установлено и в оспариваемом решении Инспекции отражено, что общество (заказчик) заключило договоры с РООИ "Архимед" от 03.01.2002 N 3, от 04.01.2003 N 3 и от 05.01.2004 N 3, с РООИ "Инстрой" от 03.06.2002 N 4/06, от 01.04.2003 N 8/04 и от 02.02.2004 N 5/02, с РООИ "Надежда-21" от 01.11.2004 N 17н/11, согласно которым названные организации (исполнители) обязались оказать услуги по подбору и предоставлению обществу персонала соответствующего установленным обществом квалификационным требованиям для выполнения работ. В решении Инспекции от 01.11.2006 N 15/12699 отражено, что в подтверждение понесенных расходов общество представило акты выполненных работ по договорам, заключенным с РООИ "Архимед", "Инстрой" и "Надежды-21", платежные ведомости и приказы о возложении функций по выплате вознаграждений. Согласно представленным документам во исполнение договоров по поиску и предоставлению персонала выполнены реконструкция Сенной площади, Александровского парка, участка дороги А-121, ремонт административного здания на Кузнецовской улице и инженерных сетей, мощение тротуаров и прочие подсобно-вспомогательные работы при строительстве различных объектов.

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу, что материалами дела подтверждается обоснованность понесенных обществом затрат и их документальное подтверждение, инспекция не представила доказательств необоснованности этих расходов общества, связанных с оказанием услуг по подбору персонала.

Таким образом, доводы Инспекции, приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, фактически сводятся к переоценке и исследованию обстоятельств дела, установленных судами в ходе рассмотрения дела по существу, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, установленную главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина, перечисленная по платежному поручению от 25.01.2008 N 21, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-49370/2006 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 06.04.2007, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.10.2007 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Г.Г.ПОЛЕТАЕВА

 

Судьи

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

О.А.НАУМОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"