ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 марта 2008 г. N 4095/05

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Локтенко Н.И., Сейнароева Б.М., рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Мобильная государственная связь" (420097, г. Казань, ул. Академическая, 2) о пересмотре в порядке надзора определения Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.11.2007 по делу N А65-5548/2004-СГ3-15 Арбитражного суда Республики Татарстан,

 

установил:

 

открытое акционерное общество "Мобильная государственная связь" (далее - ОАО "МГС") обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.02.2005, которым было отменено решение суда первой инстанции от 16.08.2004 об удовлетворении исковых требований ОАО "МГС" о взыскании с ООО "КПЦ БОН" суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, основанных на договоре купли-продажи от 20.09.2002 N 67-П/1.

Определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.11.2007 в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.02.2005 отказано.

Заявитель - ОАО "МГС" просит обжалуемый судебный акт отменить, полагая, что судом кассационной инстанции неправильно не признаны в качестве вновь открывшихся обстоятельств обстоятельства, установленные по другим делам N А65-13070/2005-СГ3-33, N А65-4923/2005-СГ3-15, согласно которым договор купли-продажи имущества от 20.09.2002 N 67-П/1 не является притворной сделкой, а ранее оформленный сторонами договор от 24.02.2002 N 67-П является незаключенным.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, установленных статьей 304 Кодекса.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив судебные акты и приведенные заявителем доводы, пришла к заключению о том, что не имеется оснований, установленных статьей 304 Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

При рассмотрении настоящего дела суд кассационной инстанции дал правовую оценку ранее заключенному сторонами договору от 24.02.2002 N 67-П и признал, что этот договор был исполнен сторонами, в связи с чем не мог быть признан незаключенным.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение прекращает обязательство, у сторон отсутствовали правовые основания для заключения в сентябре 2002 года нового договора, имеющего тот же предмет, однако другую его цену.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2005 N 4095/05 заявителю было отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции от 01.02.2005, принятого по указанному делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, являющимся существенными для дела, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель представил вступившее в законную силу решение от 15.01.2007 по делу N А65-13070/2005-СГ3-33, по которому было отказано в иске о признании договора от 20.09.2002 N 67-П/1 притворной сделкой, и вступившее в законную силу решение от 13.04.2006 по делу N А65-4923/05-СГ3-15, которым отказано в иске о признании договора от 24.02.2002 N 67-П измененным договором от 20.09.2002 N 67-П/1, содержащее вывод о незаключенности договора от 24.02.2002 N 67-П. Данные судебные акты по этим делам принимались в 2006, 2007 и имеют ссылку на ранее рассмотренное между теми же сторонами дело N А65-5548/2004-СГ3-15, в связи с чем обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по настоящему делу, имели преюдициальное значение при разрешении судами названных выше дел. Выводы, содержащиеся в судебных актах, принятых по другим указанным делам, не признаны судом кассационной инстанции в качестве вновь открывшихся обстоятельств для дела N А65-5548/2004-СГ3-15, по которому была дана правовая оценка сделке от 24.02.2002 и признано, что она была фактически исполнена, обязательства по ней прекратились и не могли быть пересмотрены путем заключения нового договора.

Анализ доводов, изложенных в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебного акта, показал, что они, в данном случае, не относятся к основаниям, установленным статьей 304 Кодекса.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А65-5548/2004-СГ3-15 Арбитражного суда Республики Татарстан для пересмотра в порядке надзора обжалуемого судебного акта отказать.

 

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

Н.И.ЛОКТЕНКО

 

Судья

Б.М.СЕЙНАРОЕВ