ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2008 г. N 2980/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Никифорова С.Б. и Сарбаша С.В., рассмотрев в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару (ул. Ставропольская, 77, г. Краснодар, 350001) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2007 по делу N А32-1766/07-59/51 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.11.2007 по тому же делу,

 

установил:

 

закрытое акционерное общество "Ю-СВЛ" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 18.10.2006 N 519, решения от 19.10.2006 N 521/9689 дсп, об обязании устранить нарушение прав налогоплательщика путем возврата суммы штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 847578 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2007 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения инспекции от 19.10.2006 N 521/9689 дсп о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Суд обязал инспекцию устранить допущенное нарушение прав заявителя. Требование общества об обязании инспекции возвратить сумму штрафа в размере 847578 рублей оставлено без рассмотрения. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. В части отказа общества от заявленного требования об обязании инспекции устранить допущенное нарушение прав путем возврата заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 22325 рублей производство по делу прекращено.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.11.2007 решение от 18.09.2007 оставлено без изменений.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит принятые по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права, а также единообразия в толковании и применении норм права.

По мнению инспекции, на налогоплательщика, оказывающего услуги, облагаемые в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по налоговой ставке 0 процентов, и не представляющего для подтверждения обоснованности применения указанной ставки таможенные декларации в соответствии с пунктом 4 статьи 165 Кодекса, не распространяется 180-дневный срок для предоставления установленных документов, а моментом определения налоговой базы является день оказания услуг (пункт 1 статьи 167 Кодекса). Поскольку обществом оказаны услуги в июне 2006 года, а полный пакт документов, подтверждающих правомерность применения им налоговой ставки 0 процентов в июне 2006 года, не собран, а именно не представлены документы, подтверждающие поступление валютной выручки, инспекцией принято решение об отказе в применении налоговой ставки 0 процентов и в возмещении налога, а также решение о доначислении налога и привлечении общества к налоговой ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Признавая не соответствующим налоговому законодательству решение инспекции о доначислении обществу налога и привлечении его к ответственности за неуплату налога, суды правомерно указали на то, что общество вправе представить полный комплект документов в соответствии со статьей 165 Кодекса в течение 180 дней с момента помещения товаров под таможенный режим экспорта. Непредставление всех документов до истечения указанного срока не является основанием для начисления налога и привлечения общества к ответственности за неуплату налога.

В соответствии с пунктом 9 статьи 167 Кодекса установлены специальные правила по отношению к пункту 1 статьи 167 Кодекса в отношении момента определения налоговый базы. В соответствии с указанной нормой при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 3, 8 и 9 пункта 1 статьи 164 Кодекса, моментом определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов.

Пунктом 9 статьи 165 Кодекса установлено, что документы (их копии) представляются в срок не позднее 180 дней, считая с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта, международного таможенного транзита, свободной таможенной зоны, перемещения припасов. Указанный порядок не распространяется на налогоплательщиков, которые не представляют в налоговые органы таможенные декларации. При этом иной срок налоговым законодательством не установлен.

Вместе с тем в соответствии с абзацем 2 пункта 9 статьи 167 Кодекса в случае, если полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса, не собран на 181-й день, считая с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта, момент определения налоговой базы определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 167 Кодекса. Каких-либо исключений для налогоплательщиков, не представляющих в налоговые органы таможенные декларации, данная норма не содержит.

Кроме того, Федеральным законом от 17.05.2007 N 85-ФЗ "О внесении изменений в главы 21, 26.1 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", распространяющим свое действие на правоотношения, возникшие с 01.01.2007, пункт 9 статьи 165 Кодекса дополнен абзацем, прямо устанавливающим, что налогоплательщики, которые в соответствии статьи 165 Кодекса не представляют в налоговые органы таможенные декларации (их копии), для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при оказании услуг, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 Кодекса, представляют документы, указанные в подпунктах 1, 2 и 4 пункта 4 этой же статьи, в срок не позднее 180 календарных дней с даты отметки, подтверждающей вывоз товаров с территории Российской Федерации, проставленной пограничными таможенными органами на перевозочных документах.

Судами установлено и налоговым органом не оспаривается, что обществом в июне 2006 года оказаны услуги, предусмотренные подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 Кодекса. На момент подачи обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за июнь 2006 года полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса не собран, однако 180-дневный срок не истек, следовательно, у налогового органа отсутствовали основания считать момент определения налоговый базы как день оказания обществом услуг, доначислить налог и взыскивать штраф.

Таким образом, доводы налогового органа, приведенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебного акта, фактически сводятся к переоценке и исследованию обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения дела по существу. Однако проверка обоснованности судебных актов, установление фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, установленную статьями 292 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-1766/07-59/51 для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.11.2007 отказать.

 

Председательствующий судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

С.Б.НИКИФОРОВ

 

Судья

С.В.САРБАШ