ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2008 г. N 2422/04

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Локтенко Н.И., Сейнароева Б.М., рассмотрев в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Телеграф" (125375, Москва, ул. Тверская, 7) о пересмотре в порядке надзора определения от 26.04.2007 по делу N А40-24316/03-63-276 Арбитражного суда города Москвы, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.11.2007 по тому же делу,

 

установил:

 

закрытое акционерное общество "Телеграф" (далее - ЗАО "Телеграф") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения первой инстанции Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2003 о признании недействительным договора от 28.04.1998 в части оплаты акций ЗАО "Телеграф" недвижимым имуществом, принадлежащим ОАО "Центральный телеграф", а именно абзаца 2 пункта 2.4 договора о создании ЗАО "Телеграф", являющегося ничтожной сделкой.

Определением первой инстанции Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.11.2007, в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения первой инстанции Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2003 отказано.

Заявитель - ЗАО "Телеграф", обжалуя принятые по делу судебные акты, ссылается на то, что они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, нарушают права и законные интересы заявителя и подлежат отмене в связи с нарушением единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права. Заявитель не согласен с выводами судебных инстанций об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и считает, что они не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель приводит доводы, касающиеся фактической стоимости переданного в уставный капитал ЗАО "Телеграф" недвижимого имущества по сделке, которая не являлась крупной, и в качестве вновь открывшегося обстоятельства указывает на документы, в том числе заявление бывшего главного бухгалтера ОАО "Центральный телеграф" от 15.11.2006, содержащее информацию о переоценке спорного недвижимого имущества в третьем квартале 1998 года, а не на день совершения сделки, в связи с чем считает, что суды не учли того, что в период совершения сделки (апрель 1998 г.) стоимость спорного имущества была иной и сделка неосновательно признана крупной. Заявитель полагает, что представленные им документы по вопросу о том, когда была фактически произведена переоценка спорного имущества и какова была его стоимость на день совершения спорной сделки, содержат вновь открывшиеся обстоятельства, о которых ему не могло быть известно в период разрешения возникшего спора.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, установленных статьей 304 Кодекса.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив судебные акты и приведенные заявителем доводы, пришла к заключению о том, что не имеется оснований, установленных статьей 304 Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, являющимся существенными для дела, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При рассмотрении приведенных заявителем доводов о наличии обстоятельств, влияющих на правильность выводов суда о характере совершенной сделки, которые стали известны заявителю после рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сведения, содержащиеся в документах о периоде переоценки недвижимого имущества, явившегося предметом спорной сделки, представленные заявителем спустя три года после принятия решения по делу, не относятся к обстоятельствам, предусмотренным указанной выше процессуальной нормой, поскольку такие сведения могли быть известны заявителю в период разрешения возникшего спора, так как они связаны с его отчетностью и могли быть установлены и представлены в суд до принятия решения по делу.

Доводам заявителя дана правовая оценка судами апелляционной и кассационной инстанций, которыми не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции от 26.04.2007.

Анализ доводов, приведенных в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, показал, что они, в данном случае, не относятся к основаниям, установленным статьей 304 Кодекса.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-24316/03-63-276 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

Н.И.ЛОКТЕНКО

 

Судья

Б.М.СЕЙНАРОЕВ