ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2008 г. N 2164/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Энергомашкорпорация" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.12.2007 по делу N А08-1882/03-15-22 Арбитражного суда Белгородской области по иску ОАО "Энергомашкорпорация" к ОАО "КМАпроектжилстрой" о взыскании 207630 рублей долга по договору поставки металлоконструкций от 16.07.2002 и 117937 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску ОАО "КМАпроектжилстрой" к ОАО "Энергомашкорпорация" об уменьшении покупной цены оцинкованных металлоконструкций на 224907 рублей.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 10.04.2007 основной иск удовлетворен в сумме основного долга и 68280 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2007 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 03.12.2007 решение и постановление суда апелляционной инстанции отменил, в удовлетворении основного иска отказал. Встречный иск удовлетворил.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции ОАО "Энергомашкорпорация" ссылается на допущенные судами нарушения норм материального права и недостаточно полное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Изучив содержание оспариваемого судебного акта, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, в соответствии с договором от 16.07.2002 N 31060102770477 ОАО "Энергомашкорпорация" (поставщик) обязалось изготовить и поставить ОАО "КМАпроектжилстрой" (покупатель) металлоконструкции для спортивного зала во Дворце спорта города Старый Оскол предварительным объемом 170,1 тонны по цене 26000 рублей за тонну, а покупатель - принять и оплатить продукцию по условиям договора.

Согласно пункту 1.3 договора продукция поставляется защищенная методом "горячего оцинкования" толщиной покрытия 60 - 80 мкм.

На основании отгрузочных спецификаций поставщик поставил продукцию на сумму 5108763 рубля 68 копеек.

Покупатель произвел оплату на сумму 4732339 рублей 40 копеек.

В процессе поставки продукции сторонами подписан протокол осмотра от 09.10.2002, в котором стороны согласовали перечень обнаруженных дефектов металлоконструкций и указали, что окончательный расчет за поставленные металлоконструкции будет произведен после завершения комплектации заказа и устранения выявленных отклонений. В перечне дефектов стороны указали также на неравномерное оцинкование (пятнистость).

Все недостатки, за исключением "пятнистости", были устранены.

Ссылаясь на наличие у покупателя долга перед истцом, последний обратился в суд с настоящим иском.

В свою очередь, ответчик, ссылаясь на наличие брака, обратился в суд с встречным иском об обязании уменьшить покупную цену на 224907 рублей, затраченных на устранение "пятнистости" путем покрытия металлоконструкций составом "Алпол".

Оценив представленные доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил основной иск и отказал во встречном.

При этом суд указал, что статья 520 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предоставляет покупателю право отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и вернуть его с требованием замены.

Однако ответчик не требовал замены изделия, а смонтировал их, что в силу статьи 406 Кодекса является просрочкой кредитора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и оставил решение без изменения.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что, правильно установив фактические обстоятельства спора, суд первой инстанции неправильно применил нормы гражданского законодательства.

В соответствии с частью 1 пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если судом неправильно применена норма права.

Пункт 2 статьи 520 Кодекса дает покупателю право отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества вплоть до устранения недостатков.

Сторонами был подписан протокол осмотра, которым зафиксированы дефекты металлоконструкций. Таким образом, вывод суда о том, что покупатель не требовал устранения недостатков качества и просрочил исполнение данного обязательства, противоречит обстоятельствам спора и требованиям статьи 520 Кодекса.

Также в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поставщик не представил каких-либо возражений, относительно уменьшения покупной цены на заявленную сумму, и контррасчет.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции судебные акты отменил, в удовлетворении основного иска отказал, встречный - удовлетворил.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судебных инстанций и направлены на переоценку обстоятельств спора. Исследование и оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а в соответствии с главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надзорная инстанция такими полномочиями не наделена.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А08-1882/03-15-22 Арбитражного суда Белгородской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.12.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА