ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 февраля 2008 г. N 17549/07

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П., судей Новоселовой Л.А. и Весеневой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Московская телекоммуникационная корпорация" (ОАО "КОМКОР") о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2007 по делу N А40-46235/06-81-235, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.11.2007 по тому же делу,

 

установил:

 

Департамент имущества города Москвы и открытое акционерное общество "Электронная Москва", являющиеся акционерами открытого акционерного общества "Московская телекоммуникационная корпорация" (ОАО "КОМКОР") и владеющие 5,33 и 19,73 процентами голосующих акций соответственно, обратились в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров ОАО "КОМКОР", оформленного протоколом от 14.04.2006 N 20 по вопросу об увеличении уставного капитала общества.

Иск мотивирован нарушением требований Федерального закона "Об акционерных обществах" о порядке участия акционеров в общем собрании и принятии ими решений, об определении рыночной стоимости дополнительно размещаемых акций.

Решением суда первой инстанции от 18.09.2006 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2006 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.03.2007 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда первой инстанции от 30.07.2007 исковое требование удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2007 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.11.2007 решение от 30.07.2007 и постановление от 10.10.2007 оставлены в силе.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ОАО "КОМКОР" просит отменить решение и постановления, принятые при новом рассмотрении дела, ссылаясь на несоответствие выводов судов сложившейся судебно-арбитражной практике, неправильное толкование норм материального права.

Изучив материалы дела и доводы заявителя, суд полагает, что заявление о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 14.04.2006 состоялось годовое общее собрание акционеров ОАО "Московская телекоммуникационная корпорация", на котором по седьмому пункту повестки было принято решение об увеличении уставного капитала общества путем размещения посредством закрытой подписки дополнительных 1500 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 100 рублей каждая на общую сумму 150000 рублей.

Согласно протоколу от 14.04.2006 количество голосов акционеров, принявших участие в годовом общем собрании, составило 99,93 процента.

За принятие решения по вопросу седьмого пункта повестки проголосовало 82,32 процента голосов акционеров, участвовавших в собрании, в том числе ОАО "Электронная Москва". Департамент имущества города Москвы голосовал "против".

Рыночная цена размещаемых посредством закрытой подписки дополнительных обыкновенных именных акций определена на основании решения совета директоров общества от 24.03.2006 в размере 5253867 рублей за одну акцию.

От имени ОАО "Электронная Москва" в собрании принимал участие Сычев В.В., действовавший на основании доверенности от 18.08.2005, выданной от имени общества генеральным директором Припачкиным Ю.И. и наделяющей поверенного полномочиями голосовать от имени общества по всем вопросам всеми принадлежащими обществу голосующими акциями на общих собраниях акционеров обществ, акциями которых владеет ОАО "Электронная Москва".

Оспариваемые судебные акты о признании недействительным решения общего собрания акционеров об увеличении уставного капитала ОАО "Московская телекоммуникационная система" мотивированы отсутствием при голосовании акционеров кворума, необходимого для принятия решения по указанному вопросу, поскольку у представителя ОАО "Электронная Москва" Сычева В.В. не имелось полномочий на голосование по вопросу увеличения уставного капитала от имени общества. По мнению судов, голосование по вопросу увеличения уставного капитала ОАО "Московская телекоммуникационная система" акциями этого общества, принадлежащими ОАО "Электронная Москва", возможно лишь при наличии соответствующего решения совета директоров ОАО "Электронная Москва", так как подпунктом 14 пункта 28.2 устава ОАО "Электронная Москва" принятие решений об участии этого общества в других организациях отнесено к компетенции совета директоров общества.

Кроме того, суды пришли к выводу о несоблюдении ответчиком требований пункта 3 статьи 77 Закона об акционерных обществах при определении рыночной стоимости размещаемых дополнительных акций.

Заявитель, оспаривая судебные акты, указывает на несоответствие материалам дела вывода судов об отсутствии у Сычева В.В. полномочий голосовать по вопросу увеличения уставного капитала, неправильное толкование судами нормы пункта 3 статьи 77 Закона об акционерных обществах, отсутствие у истцов права обжаловать на основании пункта 7 статьи 49 названного Закона решение, принятое общим собранием акционеров ОАО "Московская телекоммуникационная корпорация".

В материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2006 по делу N А40-60723/06-83-439, которым Департаменту имущества г. Москвы отказано в удовлетворении иска о признании недействительной доверенности от 18.08.2005, наделяющей Сычева В.В. правом голоса по всем вопросам всеми принадлежащими обществу голосующими акциями на общих собраниях акционеров обществ, акциями которых владеет ОАО "Электронная Москва". В обоснование данного иска Департамент имущества г. Москвы ссылался на выдачу доверенности генеральным директором за пределами полномочий единоличного исполнительного органа, ограниченных пунктом 28.2 устава ОАО "Электронная Москва".

В рамках дела А40-60723/06-83-439 судом был рассмотрен вопрос о содержании подпункта 14 пункта 28.2 устава ОАО "Электронная Москва", согласно которому к компетенции совета директоров отнесено принятие решений об участии общества в других организациях.

Исходя из того, что названная норма устава относит к компетенции совета директоров общества принятие решения об участии общества в других организациях, то есть решения об учреждении обществом вновь создаваемой организации или решения о вхождении в качестве участника в состав действующей организации, и на момент выдачи Сычеву В.В. доверенности ОАО "Электронная Москва" являлось акционером ОАО "Московская телекоммуникационная корпорация", суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительной выданной Сычеву В.В. доверенности.

По настоящему делу суд допустил расширительное толкование подпункта 14 пункта 28.2 устава ОАО "Электронная Москва", распространив его действие также на случаи принятия обществом решений о голосовании по вопросу увеличения уставного капитала другой организации, участником которой является общество.

Заявитель с таким толкованием подпункта 14 пункта 28.2 устава не согласен, считая, что данная норма носит исключительный характер и при ее применении следует исходить из ее буквального содержания: необходимости принятия советом директоров решения о вступлении в действующую организацию или о создании новой.

Следовательно, для голосования акциями общества за увеличение уставного капитала ОАО "Московская телекоммуникационная система" решения совета директоров ОАО "Электронная Москва" не требовалось и у представителя общества Сычева В.В. имелись все необходимые полномочия на голосование по указанному вопросу.

Кроме того, на момент проведения общего собрания акционеров ОАО "Московская телекоммуникационная корпорация" Сычев В.В. согласно приказу от 31.03.2006 N 26-ОЭМ временно исполнял обязанности находящегося в отпуске генерального директора ОАО "Электронная Москва" Припачкина Ю.И. и имел право действовать от имени общества без доверенности.

В силу пункта 3 статьи 39 Закона об акционерных обществах для принятия общим собранием акционеров решения о размещении акций посредством закрытой подписки требуется большинство в три четверти голосов акционеров, участвующих в собрании.

Исходя из того, что за принятие оспариваемого решения проголосовало 83,32 процента голосов акционеров, участвовавших в собрании, необходимый кворум для принятия решения был.

Пунктом 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах предусмотрено право акционера обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований этого Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснил, что, разрешая споры по искам акционеров о признании решения общего собрания недействительным, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

ОАО "Электронная Москва" в лице надлежаще уполномоченного представителя Сычева В.В. принимало участие в собрании акционеров от 14.04.2006 и голосовало за принятие оспариваемого решения, в связи с чем у данного общества отсутствовало право на обжалование этого решения.

Голосование Департамента имущества города Москвы, владеющего 5,33 процентами голосующих акций ответчика, не могло повлиять на результаты голосования.

По мнению заявителя, права и интересы Департамента имущества города Москвы, голосовавшего против оспариваемого решения, также не были нарушены, поскольку ему было предоставлено преимущественное право покупки пропорционального количества дополнительных акций по цене, определенной советом директоров ОАО "Московская телекоммуникационная система" в соответствии с требованиями статьи 77 Закона об акционерных обществах. При этом наличие несущественной разницы между ценой акций, определенной советом директоров ОАО "Московская телекоммуникационная система" (5253867 рублей) и ценой, рекомендованной в заключении Росимущества (5326496 рублей), не нарушает прав и интересов Департамента имущества г. Москвы, а напротив, предоставляет ему больше возможностей для реализации преимущественного права приобретения дополнительных акций.

Заявитель указывает на неправильное толкование судами нормы пункта 3 статьи 77 Закона об акционерных обществах, и как следствие, ошибочность сделанных судами выводов о необходимости предварительного согласования с государственным финансовым органом цены размещения дополнительных акций на стадии ее определения советом директоров, обязательности для совета директоров рекомендаций этого органа относительно цены акций.

В силу пункта 7 статьи 65, пункта 1 статьи 36 Закона об акционерных обществах вопрос об определении цены размещаемых акций отнесен к компетенции совета директоров общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 77 Закона об акционерных обществах (в редакции, действовавшей до 01.07.2007) в случае, если владельцем более 2 процентов голосующих акций общества являются государство и (или) муниципальное образование, для определения рыночной стоимости имущества обязательно привлечение государственного финансового контрольного органа.

Общество "Московская телекоммуникационная корпорация" 22.03.2006 направило в Росимущество заявление о согласовании цены размещения дополнительных акций вместе с отчетом от 22.03.2006 N ОБ-240 "Об оценке рыночной стоимости 1 акции в составе мажоритарного пакета ОАО "Московская телекоммуникационная корпорация", выполненным независимым оценщиком ООО "К.О.М.И.Т.- инвест", в соответствии с которым рекомендуемая рыночная стоимость одной акции общества составляет 5326496 рублей. 29.05.2006 Росимущество направило обществу положительное заключение на отчет от 22.03.2006.

Поскольку норма пункта 3 статьи 77 Закона об акционерных обществах (в редакции, действовавшей до 01.07.2007) не регламентирует порядок участия государственного финансового контрольного органа в определении рыночной стоимости размещаемых акций, в том числе не устанавливает правила об обязательном предварительном согласовании их цены советом директоров общества с государственным органом, не определяет степень влияния выводов государственного органа на результаты оценки, заявитель считает, что направление Росимуществу заявления с отчетом и получение заключения подтверждают соблюдение им требования об обязательном привлечении государственного органа.

Доводы заявителя о неправильном толковании и применении судами при рассмотрении спора норм Закона об акционерных обществах могут свидетельствовать о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А40-46235/06-81-235 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 30.07.2007, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.11.2007.

2. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации до 04.04.2007.

 

Председательствующий судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

Л.А.НОВОСЕЛОВА

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА