ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 февраля 2008 г. N 2857/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Рыбплемхоз Горячий Ключ" о пересмотре в порядке надзора решения от 24.05.2007, постановления апелляционной инстанции от 06.09.2007 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-26855/2006-20/677 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.11.2007 по тому же делу.

Суд

 

установил:

 

открытое акционерное общество "Рыбплемхоз Горячий Ключ" (далее - Рыбплемхоз) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Кубань-Трейд" о признании недействительным заключенного между сторонами агентского договора от 16.01.06 б/н и применении последствий недействительности сделки.

Решением от 24.05.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.09.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.11.2007, в удовлетворении исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Рыбплемхоз ссылается на нарушение судами норм материального права. По мнению заявителя, агентский договор от 16.01.06 б/н является крупной сделкой, заключенной без одобрения Совета директоров ОАО "РГК". Кроме того, заявитель указывает на недействительность названного договора на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации по причине его мнимости.

Изучив материалы надзорного производства и доводы заявителя, Судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между Рыбплемхозом (принципал) и ЗАО "Кубань-Трейд" (агент) заключен агентский договор от 16.01.2006 б/н на совершение юридических и фактических действий, необходимых для организации и выполнения мелиоративных работ. Сторонами согласована стоимость мелиоративных работ не более 7500000 рублей. Размер агентского вознаграждения составил 300000 рублей.

В июне 2006 года между истцом и ответчиком подписаны справка о стоимости выполненных работ и акт о их приемке. Согласно указанному акту заказчиком работ явился Рыбплемхоз, подрядчиком - ЗАО "Кубань-Трейд".

Отказывая в признании спорного договора недействительным как крупной сделки, совершенной с нарушением порядка, установленного статьей 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", суды обоснованно исходили из того, что обязательства принципала перед агентом по встречному предоставлению заключаются в уплате агентского вознаграждения, которое составляет 300000 рублей, что не превышает 25% балансовой стоимости активов общества.

При этом суды указали, что отношения, оформленные актом принятых работ и справкой о их стоимости могут квалифицироваться как фактические отношения, регулирующиеся нормами гражданского законодательства о договоре подряда. Вывод судов о том, что правовой анализ этих правоотношений не входит в предмет заявленных требований, является правильным.

Довод заявителя о том, что агентский договор является недействительным по причине нарушений, допущенных в процессе его исполнения, правомерно отклонен судами по причине того, что ненадлежащее исполнение контрагентом обязательств по договору является основанием для привлечения его к ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, установленной гражданским законодательством или договором, и не служит основанием для признания недействительным самого договора.

Ссылка заявителя на мнимость агентского договора не может быть признана обоснованной. Пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению в случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Факт неисполнения одной из сторон своих обязательств сам по себе не может быть свидетельством мнимого характера сделки.

Доказательств того, что ни одна из сторон не имела намерения исполнять агентский договор, заявителем не представлено. В постановлении о прекращении уголовного преследования от 19.12.2007, на которое ссылается заявитель, установлено, что директор ЗАО "Кубань-Трейд" действовал добросовестно, полагая, что работы по подписанному им договору выполнялись.

Нарушения единообразия в применении и толковании судами норм права не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-26855/2006-20/677 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора решения от 24.05.2007, постановления апелляционной инстанции от 06.09.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.11.2007 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА