ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 февраля 2008 г. N 2606/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление от 05.02.2008 N НР-03/006 открытого акционерного общества "Аэропорт Раменское", Московская область, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2007 по делу N А40-6219/07-1-49, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.11.2007 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Интерджит Групп", г. Москва, к ответчику открытому акционерному обществу "Аэропорт Раменское" о взыскании 1156057 рублей 63 копеек.

Суд

 

установил:

 

закрытое акционерное общество "Интерджит Групп" (далее - ЗАО "Интреджит Групп") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику открытому акционерному обществу "Аэропорт Раменское" (далее - ЗАО "Аэропорт Раменское") о взыскании неустойки за просрочку оплаты по договору поставки нефтепродуктов от 01.01.2006 N ИГ-01/06-ПР в размере 1156057 рублей 63 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2007 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.11.2007, исковые требования удовлетворены частично с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; с ответчика в пользу ЗАО "Интреджит Групп" взыскано 231211 рублей 53 копейки. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами, считает, что выводы судебных инстанций о правомерности требований истца о взыскании договорной неустойки и расчета ее размера исходя из календарных, а не рабочих дней, основаны на ненадлежащем исследовании фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, нарушают нормы материального права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, на основании договора поставки нефтепродуктов от 01.01.2006 N ИГ-01/06-ПР, истец осуществил поставку товара на общую сумму 8807400 рублей, что подтверждается соответствующими железнодорожными накладными.

Судебными инстанциями установлено, что положениями вышеуказанного договора поставки предусмотрено в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара взыскание штрафной неустойки в размере 0,5% от цены неоплаченного товара за каждый день просрочки. Ответчик исполнил свои обязательства по оплате поставленного товара с нарушением установленных договором сроков, что и послужило основанием для рассматриваемых исковых требований.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды исходили из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При этом, оценив доказательства, представленные сторонами, суды, со ссылкой на положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что наличие просрочки в исполнении ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтверждено надлежащими доказательствами, требование о взыскании штрафной неустойки соответствует условиям договора поставки от 01.01.2006 N ИГ-01/06-ПР и является правомерным исходя из положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При удовлетворении исковых требований судом был сделан вывод о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства и применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате чего размер взыскиваемой неустойки снижен до 231211 рублей 53 копеек.

Доводы заявителя о нарушении истцом условий договора при расчете размера неустойки исходя из календарных, а не рабочих дней, а также о нарушении очередности списания денежных средств, поступающих от ответчика в счет оплаты товара, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили правовую оценку и признаны несостоятельными.

При этом судами учтено, что размер взыскиваемой неустойки был уменьшен в пять раз на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что исключает необходимость пересчета размера неустойки.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-6219/07-1-49 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 17.05.2007, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.11.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА