ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 февраля 2008 г. N 2488/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Пресняковой Р.З. от 01.02.2008 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.11.2007 по делу N А65-3305/2007-СГ5-28 Арбитражного суда Республики Татарстан

по иску открытого акционерного общества "Набережночелнинский хладокомбинат "Челны Холод" (далее - хладокомбинат) к индивидуальному предпринимателю Пресняковой Р.З. о взыскании с учетом уточнения размера исковых требований, произведенного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 540628 рублей 18 копеек задолженности за отгруженную в соответствии с договором от 01.10.2004 N 1059 продукцию.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2007 иск удовлетворен.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2007 решение суда первой инстанции отменено; в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.11.2007 постановление суда апелляционной инстанции отменено; решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Заявитель (ответчик) считает, что постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.11.2007 подлежит отмене, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Не соглашаясь с выводом суда о наличии договорных отношений между истцом и ответчиком, заявитель (покупатель) указывает, что договор, представленный поставщиком в качестве основания исковых требований, был заключен сроком на один год, пролонгация договора на другие периоды не осуществлялась.

По мнению ответчика, истец (поставщик) не доказал факт передачи товара представителю покупателя.

Предприниматель Преснякова Р.З. указывает, что не получала извещение суда о времени и месте судебного разбирательства; была лишена возможности представить свои возражения по иску.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Довод заявителя о неизвещении последнего судом о времени и месте судебного разбирательства и лишении его возможности представить свои возражения против иска отклоняется, так как не нашел документального подтверждения.

Возражения против предъявленного искового требования были изложены представителем ответчика - Вильдановой Д.Д. в заседании суда апелляционной инстанции в связи с рассмотрением апелляционной жалобы предпринимателя Пресняковой Р.З. на решение суда первой инстанции.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в соответствии с требованиями упомянутой статьи Кодекса представленные истцом товарно-транспортные накладные N 39607, 41713, 44687, 33585, 36651, 37227, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований хладокомбината.

Суд кассационной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, указав при этом, что заявление о фальсификации доказательств ответчиком не подавалось, равно как и не подавалось им заявление в соответствующие органы об утрате печати.

Суд отметил, что отличие подписей в накладных от подписей, проставленных в договоре, на которое указал представитель ответчика, при наличии на документах печати покупателя в отсутствие заключения компетентного органа по вопросу идентичности подписей, не является основанием для признания письменных доказательств ненадлежащими.

В полномочия суда надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.11.2007 по делу N А65-3305/2007-СГ5-28 Арбитражного суда Республики Татарстан отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА