ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 февраля 2008 г. N 2060/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Воронцовой Л.Г., Марамышкиной И.М. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Норфес-Марин Сервис" о пересмотре в порядке надзора решения от 06.06.2007, постановления апелляционной инстанции от 13.09.2007 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-14442/06-32-345 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.12.2007 по тому же делу по иску ООО "Норфес-Марин Сервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Наста" о взыскании 7483876 рублей 71 копейки страхового возмещения.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Перестраховочное общество "Находка Ре".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.09.2007, ООО "Норфес-Марин Сервис" отказано в удовлетворении иска.

Суды установили, что между ЗАО "НСРЗ-Консалтинг" и ООО "Норфес-Марин Сервис" заключен контракт от 14.12.2004 N К-82/2004 по выполнению ремонта главного двигателя судна "Палана" в связи с повреждениями коленчатого вала главного двигателя в период нахождения судна в море. По условиям данного договора ремонт судна производился силами ОАО "НСРЗ-Консалтинг" с привлечением подрядчиков, а поставку материалов для ремонта обеспечивал заказчик - ООО "Норфес-Марин Сервис".

В дальнейшем между ООО "Норфес-Марин Сервис" (страхователь) и ООО "Страховая компания "Наста" (страховщик) заключен договор страхования средств водного транспорта от 20.02.2005 N СВС-250-0000715, объектом страхования по которому являлось транспортное (сухогрузное) судно "Палана". Срок действия названного договора страхования с 20.02.2005 по 19.02.2006.

В число страховых случаев, предусмотренных в пункте 3 указанного договора, входят убытки вследствие утраты (гибели, уничтожения, пропажи) или повреждения судна, наступившие в силу причин внезапного, непредвиденного и непреднамеренного характера.

Также данным договором предусмотрена возможность изменения перечня страховых рисков при наступлении определенных условий, связанных с эксплуатацией застрахованного судна.

Так, в соответствии с пунктом 11.4 договора страхования в случае вывода судна из эксплуатации (ремонт, отстой судна без наличия на борту основного экипажа по штатному расписанию) на период более 30 последовательных дней, судно остается застрахованным по рискам "пожар", "взрыв" и возврат премии по пункту 11.3 осуществляется пропорционально времени вывода судна из эксплуатации с удержанием 10 процентов от возвращаемой суммы.

На момент заключения договора судно "Палана" находилось в ремонте (с 01.12.2004) по контракту с ЗАО "НСРЗ-Консалтинг".

Согласно сюрвейерскому отчету ООО "Маринекс-АйЭлСиЭс" при проведении ходовых испытаний 15.03.2005 был обнаружен дым в районе цилиндровой крышки N 2, сработала звуковая сигнализация по обнаружению высокой концентрации паров масла в картере главного двигателя. В результате остановки главного двигателя и вскрытия картерных лючков было обнаружено проворачивание мотылевого подшипника N 2, наличие значительных повреждений коленчатого вала.

Отклонение страховщиком страховой претензии ООО "Норфес-Марин Сервис", мотивированное тем, что в соответствии с пунктом 3 договора страхования от 20.02.2005 N СВС-250-0000715 произошедшее событие не является страховым случаем, так как не носит внезапного и непредвиденного характера, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска, исходили из того, что у страховщика не имелось оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку убытки страхователя возникли в период ремонта судна и вследствие причин, не связанных со страховыми рисками, указанными в договоре (небрежность страхователя при производстве ремонта).

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 11.12.2007 оставил решение от 06.06.2007 и постановление апелляционной инстанции от 13.09.2007 без изменения.

Заявитель (ООО "Норфес-Марин Сервис") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводу судов об обстоятельствах дела и допущенные нарушения в применении норм права.

В частности, заявитель указывает на то, что страховщик был проинформирован обо всех обстоятельствах, имеющих существенное значение для заключения договора страхования, в том числе о нахождении судна "Палана" в ремонте. В связи с этим обстоятельством вывод судов о применении пункта 11.4 противоречит положениям статьи 425 Гражданского кодекса РФ.

Также заявитель полагает необоснованным и неправомерным вывод судов о небрежности судовладельца при производстве ремонта (установке шатуна).

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Из представленных материалов следует, что в число страховых рисков, предусмотренных условиями договора страхования от 20.02.2005 N СВС-250-0000715, входят убытки вследствие утраты (гибели, уничтожения, пропажи) или повреждения судна, наступившие в силу причин внезапного, непредвиденного и непреднамеренного характера (пункт 3).

Между тем, согласно сюрвейерскому отчету вероятной причиной аварии застрахованного судна явилась установка на главный двигатель запасного шатуна, выявленные дефекты которого запрещали его эксплуатацию до их устранения. Техническое состояние запасного шатуна подтверждено техническим актом от 29.12.2004 N 527, составленным представителями подрядчика - ЗАО "НСРЗ-Консалтинг", осуществлявшего ремонт судна "Палана", в присутствии главного механика судна. При этом согласно названному акту именно ООО "Норфес-Марин Сервис" предоставил неисправный механизм и был предупрежден о последствиях его использования.

Учитывая изложенное, отказ судов от удовлетворения иска, мотивированный тем, что авария с застрахованным судном произошла в силу причин, не связанных со страховыми рисками, указанными в договоре, а в результате небрежности самого страхователя, соответствует установленным обстоятельствам, условиям договора и положениям статьи 265 Кодекса торгового мореплавания.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные сторонами по делу доказательства, свидетельствующие о причинах аварии судна, рассмотрены и оценены арбитражными судами по настоящему делу и не имели для последних заранее установленной силы.

Довод заявителя об отсутствии небрежности судовладельца при производстве ремонта (установке шатуна) был предметом рассмотрения судов и отклонен. Данный довод связан с доказательственной стороной спора, прерогатива исследования и оценки которой возложена на суды, рассматривающие дело в первой и апелляционной инстанциях. У суда надзорной инстанции отсутствует подобная компетенция.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А51-14442/06-32-345 Арбитражного суда Приморского края для пересмотра в порядке надзора решения от 06.06.2007, постановления апелляционной инстанции от 13.09.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.12.2007 по этому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА