ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 февраля 2008 г. N 1904/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Иванниковой Н.П., судей Новоселовой Л.А. и Весеневой Н.А. рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Калгановой О.А. (г. Поронайск) о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 13.04.2007, постановления суда апелляционной инстанции от 13.07.2007 по делу N А59-5840/06-С8 Арбитражного суда Сахалинской области и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.10.2007 по тому же делу по иску администрации муниципального образования "Поронайский район" (г. Поронайск) и Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Поронайский район" (г. Поронайск) к индивидуальному предпринимателю Калгановой О.А. (г. Поронайск) о возврате части подвального нежилого помещения общей площадью 121,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Поронайск, ул. Октябрьская, 75, и взыскании 24080 рублей убытков.

Суд

 

установил:

 

исковые требования мотивированы тем, что в нарушение статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель Калганова О.А. не освободила арендуемое помещение после прекращения договора аренды от 25.09.2006 N 504, в результате чего муниципальному образованию причинены убытки в размере арендной платы, не полученной им от нового арендатора спорного помещения, за вычетом арендной платы, уплачиваемой ответчиком.

Решением суда первой инстанции от 13.04.2007, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.07.2007, исковые требования удовлетворены.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 23.10.2007 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Индивидуальный предприниматель Калганова О.А. не согласна с названными судебными актами, считая, что судами не исследован вопрос о праве собственности на спорное помещение. По мнению заявителя, истец не представил доказательств, подтверждающих его право собственности на это имущество.

Изучив доводы заявителя и приложенные к заявлению документы, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций исследовался вопрос о праве собственности на спорное помещение.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что спорное помещение находится в муниципальной собственности.

Переоценка исследованных судами доказательств и установление фактических обстоятельств дела в силу норм главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного Судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А59-5840/06-С8 Арбитражного суда Сахалинской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 13.04.2007, постановления суда апелляционной инстанции от 13.07.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.10.2007 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

Л.А.НОВОСЕЛОВА

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА