ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 февраля 2008 г. N 1869/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Иванниковой Н.П., судей Новоселовой Л.А. и Весеневой Н.А. рассмотрел в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство N 2" (г. Екатеринбург) о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.11.2007 по делу N А60-975/07-С4 Арбитражного суда Свердловской области по иску муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство N 2" (г. Екатеринбург) к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная теплоснабжающая компания" (г. Екатеринбург) о взыскании неосновательного обогащения в размере 28543147,54 рублей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - орган местного самоуправления специальной компетенции "Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Город Полевской" (г. Полевской).

Суд

 

установил:

 

муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство N 2" (далее - унитарное предприятие) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная теплоснабжающая компания" (далее - общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 28543147,54 рублей, явившегося результатом использования обществом недвижимого имущества, принадлежащего истцу на праве хозяйственного ведения (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2007 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2007 решение суда первой инстанции изменено. С общества в пользу унитарного предприятия взыскано 3383333,43 рублей неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 28.11.2007 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции от 19.09.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.11.2007, унитарное предприятие просит их отменить, решение суда первой инстанции от 10.05.2007 оставить без изменения.

Унитарное предприятие ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права. По мнению заявителя, суды апелляционной и кассационной инстанций в нарушение положений статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неосновательного обогащения необоснованно не приняли во внимание отчет N 13-04/2007, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Уральский центр аудита и оценки". В соответствии с указанным отчетом размер арендной платы за пользование недвижимым имуществом истца в период с 01.01.2004 по 01.06.2006 составляет 28543147,54 рублей.

Изучив доводы заявителя, представленные им документы, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судами установлено, что общество пользовалось спорным недвижимым имуществом в период с 01.01.2004 по 01.06.2006, не имея на то правовых оснований, не внося арендной платы, то есть сберегло за счет истца денежные средства в размере арендной платы за пользование спорным имуществом.

При этом сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с ответчика, была рассчитана с учетом размера арендной платы, предусмотренного договором от 01.01.2004 N 10-2004 и базирующегося на действующей в тот период времени методике его исчисления.

Доводы унитарного предприятия, приведенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, сводятся к переоценке доказательств по делу, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, определенную нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-975/07-С4 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.11.2007 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

Л.А.НОВОСЕЛОВА

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА