ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 февраля 2008 г. N 17917/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М. и Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление старшего судебного пристава Каскинбаева А.К. и судебного пристава-исполнителя Файзуллина Р.С. Белорецкого межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - судебные приставы, заявители) о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2007 по делу N А07-23902/2006 Арбитражного суда Республики Башкортостан и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.09.2007 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Белорецкое учебно-производственное предприятие Всероссийского общества слепых" (далее - общество, должник) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Белорецкого межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Файзуллина Р.С. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 28.08.2006 о взыскании исполнительского сбора и об уменьшении размера исполнительского сбора.

Взыскатель: закрытое акционерное общество "Белорецкая пружина".

Суд

 

установил:

 

определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2006 производство по делу прекращено в связи с его неподведомственностью арбитражному суду.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2007, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.09.2007, определение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не согласившись с принятыми по делу постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, судебные приставы подали заявление об их пересмотре в порядке надзора, считая, что данными судебными актами нарушены нормы материального и процессуального права, единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Рассмотрев доводы заявителей и материалы надзорного производства, Судебная коллегия пришла к выводу об отклонении заявления судебных приставов по следующим основаниям.

Как установлено судами, постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.08.2006 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.08.2006 N 085108 о взыскании с должника в пользу взыскателя 1822763 рублей возбуждено исполнительное производство в отношении общества.

Поскольку без уважительных причин исполнительный документ должником не был исполнен, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 28.08.2006 о взыскании с него исполнительского сбора в размере 7% от суммы, указанной в исполнительном листе, что составило 133230 рублей 50 копеек.

Полагая постановление судебного пристава-исполнителя от 28.08.2006 незаконным, общество обратилось в суд с заявлением по настоящему делу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.09.2006 исполнительные производства, возбужденные в отношении должника, объединены в сводное.

При этом в сводное исполнительное производство включены производства по взысканию с общества в пользу его работников заработной платы, возбужденные на основании удостоверений комиссии по трудовым спорам должника от 12.09.2006, являющихся исполнительными документами в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), действовавшего на момент спорных отношений.

В связи с наличием в исполнительном производстве на стороне взыскателя физических лиц суд первой инстанции посчитал, что заявление общества неподведомственно арбитражному суду, и прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы.

Как следует из пункта 1 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора относится к исполнительным документам, поскольку такое постановление выносится на основании и во исполнение исполнительного документа суда или иного уполномоченного органа, и может быть обжаловано в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Закона об исполнительном производстве на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд. Во всех остальных случаях жалоба на совершение исполнительных действий судебным приставом-исполнителем подается в суд общей юрисдикции.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что часть 1 статьи 90 Закона об исполнительном производстве после введения в действие названного Кодекса должна применяться с учетом его положений, согласно которым арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Таким образом, с учетом изложенного судами апелляционной и кассационной инстанций сделан надлежащий вывод об отнесении заявления общества к подведомственности арбитражных судов и его направлении для рассмотрения по существу в суд первой инстанции, поскольку в сводном исполнительном производстве отсутствовало производство, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Ссылка заявителей на судебный акт по другому делу не может быть принята во внимание, поскольку он принят с учетом конкретных обстоятельств, имевших место по этому делу.

Судами апелляционной и кассационной инстанций полно и объективно исследованы все обстоятельства дела и дана оценка представленным доказательствам, которые не подлежат переоценке в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебных актов, судами апелляционной и кассационной инстанций не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2007 по делу N А07-23902/2006 Арбитражного суда Республики Башкортостан и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.09.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА