ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2008 г. N 2450/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Горячевой Ю.Ю., судей Бабкина А.И. и Сарбаша С.В., рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по городу Санкт-Петербургу о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.12.2007 по делу N А56-3604/2007 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

 

установил:

 

закрытое акционерное общество "ЛЭДСНАБ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по городу Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 20.12.2006 N 12-11/08504, принятого по результатам камеральной налоговой проверки декларации общества по налоговой ставке 0 процентов по налогу на добавленную стоимость за август 2006 года, а также обязании инспекции возместить из федерального бюджета 530740 рублей названного налога.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2007 в удовлетворении заявления отказано.

Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2007, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.12.2007, решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

В заявлении в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на несоблюдение судами норм материального права, в результате чего существенно нарушены публичные интересы. По мнению инспекции, общество не подтвердило обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по экспортным операциям, поскольку не представило договор поручения между иностранным покупателем и третьим лицом, от которого получена выручка за экспортированный товар.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Подобных оснований в заявлении в порядке надзора не приведено.

Как установлено судами, третье лицо, от которого обществом получена оплата за экспортированный товар, прямо указано в качестве плательщика в приложении 2006 года к внешнеэкономическому контракту 2004 года. Поступившая выручка идентифицирована применительно к товару и контракту.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации для применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов налогоплательщик обязан представить в налоговый орган вместе с декларацией пакет документов, включающий выписку банка, подтверждающую фактическое поступление на его счет в российском банке выручки от реализации товара иностранному лицу.

По конструкции статьи 165 названного Кодекса договор поручения между иностранным покупателем и плательщиком должен служить той же цели и, с учетом состава его возможных участников, может не соответствовать положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поручения. Поэтому суды апелляционной и кассационной инстанций обоснованно сочли условие контракта об оплате товара третьим лицом свидетельством наличия поручения этому лицу от иностранного покупателя - стороны по контракту произвести платеж за товар.

При названных условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-3604/2007 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.12.2007 отказать.

 

Председательствующий судья

Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА

 

Судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

С.В.САРБАШ