ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2008 г. N 2335/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Горячевой Ю.Ю., судей Бабкина А.И. и Сарбаша С.В., рассмотрев в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Казаньвторцветмет" о пересмотре в порядке надзора решения от 31.05.2007, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.11.2007 по делу N А65-4286/2007-СА2-9 Арбитражного суда Республики Татарстан,

 

установил:

 

закрытое акционерное общество "Казаньвторцветмет" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан (далее - инспекция) от 20.12.2006 N 328 в части отказа в возмещении из федерального бюджета 320341 рублей налога на добавленную стоимость по налоговой декларации общества по налоговой ставке 0 процентов за август 2006 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.11.2007 указанные судебные акты оставлены в силе.

В заявлении в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, нарушающее единообразие в их толковании и применении арбитражными судами, а также права и свободы человека и гражданина.

По мнению общества, взаимозависимость между ним и поставщиком не могла повлиять на результаты сделок, показатель отклонения цен по этим сделкам определен в сравнении с данными по иным поставщикам, а не с рыночной ценой товара, первичные бухгалтерские документы о получении товара соответствуют технологическому процессу оптовой поставки лома и действующему законодательству.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Подобных оснований в заявлении в порядке надзора не приведено.

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов, суд первой инстанции установил, что общество приобретало лом цветных металлов у взаимозависимого поставщика по ценам, превышающим более чем на 20 процентов цены других поставщиков. При этом поставщик общества, являвшийся его взаимозависимым лицом, покупал лом у организации, которая налоговую отчетность не представляет, по юридическому адресу не находится и уведомления об отказе освобождения от налогообложения операций по реализации лома не подавала. Перевозка, доставка и оприходование лома надлежащими документами не подтверждены.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что отношения общества и его взаимозависимого поставщика имели целью получение налоговой выгоды в виде незаконного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.

Суды апелляционной и кассационной инстанций с мотивами и выводом суда первой инстанции согласились.

Из заявления в порядке надзора не следует, что установленные судами фактические обстоятельства не соответствуют действительности, а сделанные на основании этих обстоятельств правовые выводы расходятся с общим подходом судебных органов, сформулированном в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Ссылки общества на постановления по конкретным делам с иным субъектным составом участников, иными фактическими обстоятельствами не свидетельствуют о неправильном применении и толковании судами при рассмотрении данного дела норм материального и процессуального права.

По существу, в заявлении в порядке надзора обществом вновь приведены аргументы, которые судами уже рассматривались, были отвергнуты и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установление которых не относится к компетенции суда надзорной инстанции, определенной в части 2 статьи 292, статье 304, части 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При названных условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А65-4286/2007-СА2-9 Арбитражного суда Республики Татарстан для пересмотра в порядке надзора решения от 31.05.2007, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.11.2007 отказать.

 

Председательствующий судья

Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА

 

Судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

С.В.САРБАШ