ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2008 г. N 2266/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Полетаевой Г.Г., судей Завьяловой Т.В. и Наумова О.А., рассмотрев заявление Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Волгоградской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2007 по делу N А12-6720/07-с51 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.11.2007 по тому же делу,

 

установила:

 

открытое акционерное общество "Тракторная компания "ВгТЗ" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Волгоградской области от 26.03.2007 N 12-18-1767 и требования от 16.04.2007 N 581.

Решением суда первой инстанции от 26.06.2007 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 01.11.2007 решение суда оставил без изменения.

В обоснование заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора инспекция ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права. Считает, что судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм налогового законодательства. Полагает, что ею правомерно были исключены из состава затрат при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль необоснованно завышенные организацией расходы на 13401792 руб. по причине их повторного включения в состав стоимости услуг охраны в 2005 году. По этому же основанию считает заниженной сумму налога на добавленную стоимость в связи с завышением налогового вычета на сумму НДС со стоимости услуг по охране объектов. Указывает, что судом первой инстанции не была дана полная и всесторонняя оценка обстоятельствам по данному делу.

Основания для пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев и обсудив доводы заявителя и выводы судебных инстанций, коллегия судей таких оснований не выявила.

Суд первой инстанции признал спорные расходы общества документально подтвержденными и экономически обоснованными. При этом суд указал на то, что налоговым органом не использованы предоставленные законом полномочия по осуществлению встречной проверки ОАО "ТПР "ВгТЗ" на предмет установления факта осуществления охранных услуг, определения объектов охраны и сопоставления их с объектами, охраняемыми ООО ОП "Випойл-СБ".

Осмотр территории общества с целью подтверждения факта двойной охраны одних и тех же объектов сотрудниками разных организаций ответчиком также не производился.

Суд отметил, что в договорах об охране объектов с ООО ОП "Випойл-СБ" и приложениях к ним подробно определены объекты охраны: контрольно-пропускные пункты с прилегающей десятиметровой зоной, ограждение периметра, дислокации постов.

Судебные инстанции пришли к выводу, что налоговым органом в нарушение пункта 5 статьи 200 Налогового кодекса Российской Федерации не доказано, что расходы по оплате указанных услуг охраны являются экономически необоснованными, не произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода и являющейся объектом налогообложения налога на добавленную стоимость, а также то, что данные услуги охраны и услуги по охране периметра, входящие в стоимость арендной платы, являются идентичными.

В качестве доказательства правомерности заявленного вычета по НДС налогоплательщиком при проведении проверки представлены счета-фактуры, акты приема-передачи охранных услуг, платежные документы о фактической оплате услуг, что не оспаривается налоговым органом.

Ни акт выездной налоговой проверки, ни решение налогового органа не содержат указаний на отсутствие счетов-фактур, либо неправильное их оформление, а также на отсутствие документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, следовательно, налоговым органом неправомерно сделан вывод о необоснованном применении обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость и необоснованно доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 3760455 рублей.

Неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а также нарушения судебными актами единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права Судебной коллегией не установлено. Оценка фактических обстоятельств дела, исследованных судами, не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, установленную главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

1. В передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А12-6720/07-с51 Арбитражного суда Волгоградской области для пересмотра в порядке надзора решения суда от 26.06.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.11.2007 по указанному делу отказать.

2. Возвратить Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Волгоградской области из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную по платежному поручению от 17.123.2007 N 771. Выдать справку на возврат госпошлины.

 

Председательствующий судья

Г.Г.ПОЛЕТАЕВА

 

Судьи

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

О.А.НАУМОВ