ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2008 г. N 1752/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Козловой О.А., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Строительно-инвестиционный холдинг "Ликос", общества с ограниченной ответственностью "Сервисная компания" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Оренбургской области от 16.08.2007 по делу N А47-2336/2007-35ГК, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.01.2007 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Яицкий посад" к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная компания", закрытому акционерному обществу "Строительно-инвестиционный холдинг "Ликос" об обязании восстановить подачу электрической энергии и о взыскании 100000 рублей упущенной выгоды, 3280000 рублей реального ущерба (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Оренбургэнергосбыт".

Суд

 

установил:

 

решением от 16.08.2007, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, заявленные требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО "Сервисная компания" и ЗАО "Строительно-инвестиционный холдинг "Ликос" восстановить подачу электрической энергии на объект ЗАО "Яицкий посад" - автозаправочную станцию, расположенную по адресу: город Оренбург, улица Пролетарская, дом 275. С ООО "Сервисная компания" в пользу ЗАО "Яицкий посад" взыскано 3280000 рублей реального ущерба. В остальной части иска отказано.

Суды руководствовались статьями 15, 422, 451, 539, 545 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530) и пришли к выводу о неправомерности отключения электрической энергии и доказанности факта причинения истцу убытков.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов ЗАО "Строительно-инвестиционный холдинг "Ликос" (далее - холдинг "Ликос") и ООО "Сервисная компания" просят их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права.

Между тем указанный довод заявителей суд надзорной инстанции полагает неосновательным.

Судами установлено, что 01.08.2004 между ОАО "Оренбургэнергосбыт" (энергоснабжающая организация) и ЗАО "Яицкий посад" (абонент) заключен договор N 17191 на подачу электрической энергии на автозаправочную станцию абонента, действующего в 2007 году.

01.06.2006 между ОАО "Оренбургэнергосбыт" и ООО "Сервисная компания" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 12224, действие которого продлено дополнительным соглашением от 01.10.2006 на 2007 год. В приложении N 2 к договору указано, что ЗАО "Яицкий посад" является субабонентом ООО "Сервисная компания" и объем поставляемой электроэнергии определен с учетом потребления автозаправочной станцией.

29.09.2006 между ООО "Сервисная компания" и ЗАО "Яицкий посад", подключенным к сети Компании, заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому последняя приняла на себя обязательство по обеспечению контрагента электроэнергией низкого напряжения. Суд пришел к выводу о соответствии этого договора положениям статьи 545 Гражданского кодекса Российской Федерации.

12.03.2007 ООО "Сервисная компания" на основании предписания холдинга "Ликос" произвело отключение автозаправочной станции от электроэнергии, а также уведомило о расторжении договора от 29.09.2006 и прекращении подачи электроэнергии.

Ссылаясь на приостановление хозяйственной деятельности в результате указанных действий ответчиков, что повлекло причинение убытков, ЗАО "Яицкий посад" обратилось в суд с настоящим иском.

Ссылка холдинга "Ликос" на то, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон, тогда как он не является стороной ни по договору от 29.09.2006, ни по договору от 01.08.2004 N 17191, а также на отсутствие его согласия на пользование его энергопринимающими устройствами для эксплуатации объекта ЗАО "Яицкий посад", не принимается.

Суды указали, что холдинг "Ликос" является собственником, а ООО "Сервисная компания" - арендатором электроустановок, через которые подавалась истцу электроэнергия.

Согласно пункту 6 Правил N 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя.

Довод холдинга о недействительности договора от 29.09.2006 ввиду несогласованности его предмета, а также об отсутствии у ЗАО "Яицкий посад" энергопринимающего устройства, отвечающего установленным техническим требованиям, противоречит фактическим обстоятельствам спора, установленным судами, переоценка которых не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Доводу холдинга о согласовании в пункте 10 договора от 29.09.2006 порядка расторжения договора с предварительным уведомлением об этом другой стороны за два месяца, уже была дана оценка судами.

Суды указали на ничтожность данного пункта договора ввиду противоречия действующему законодательству, поскольку пункт 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право исполнителя отказаться от возмездного исполнения обязательства по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Ссылка заявителя на своевременное уведомление ЗАО "Яицкий посад" о прекращении предоставления услуг по обеспечению электроэнергией за два месяца и на отсутствие вины ООО "Сервисная компания" в причинении убытков ЗАО "Яицкий посад", несостоятельна.

Разрешая спор, суды пришли к выводу о доказанности состава правонарушения, необходимого для возложения на ООО "Сервисная компания" ответственности согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждение холдинга о том, что расходы ЗАО "Яицкий посад", связанные с оплатой дизеля-генератора для автономного вырабатывания электрической энергии является не ущербом, а частью арендной платы, ошибочно.

Суды учли, что необходимость заключения договора аренды дизель-генератора от 13.03.2007 между предпринимателем Шевченко Ю.А. и ЗАО "Яицкий посад" была обусловлена неправомерными действиями ответчиков по отключению электроэнергии.

Довод холдинга о неправомерной эксплуатации ЗАО "Яицкий посад" дизель-генератора на автозаправочной станции не принимается, поскольку данное обстоятельство не являлось предметом рассмотрения настоящего спора.

Утверждение заявителя о том, что действующим законодательством не предусмотрена солидарная ответственность по обязательству, возникшему из договора на оказание возмездных услуг, основано на неправильном толковании норм материального права.

Ссылка заявителя на отсутствие в резолютивной части решения указания на часть (долю) каждого из ответчиков, обязанных совершить определенные действия по восстановлению подачи электроэнергии, несостоятельна.

Поскольку при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от всех должников совместно, либо от любого из них в отдельности, суд не должен был определять пределы ответственности каждого из ответчиков.

Ссылка холдинга на непривлечение к участию в деле закрытого акционерного общества "Юралс Плюс", как собственника части автозаправочной станции и внешних коммуникаций, не принимается, так как данное обстоятельство не повлияло на принятие по существу правильного судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом надзорной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А47-2336/2007-35ГК Арбитражного суда Оренбургской области для пересмотра в порядке надзора решения от 16.08.2007, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.01.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

О.А.КОЗЛОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА