ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2008 г. N 2106/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражной Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Медведевой А.М., Сейнароева Б.М. рассмотрел в судебном заседании заявление ликвидатора МУП "ПЖРЭО Калининского района" г. Челябинска о пересмотре в порядке надзора решения от 15.06.2007 по делу N А76-1352/2007-8-127 Арбитражного суда Челябинской области, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2007 по тому же делу по иску МУП "ПЖРЭО Калининского района" г. Челябинска (далее - муниципальное унитарное предприятие) к Администрации г. Челябинска (третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области. Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска) о признании права хозяйственного ведения на самовольную постройку-склад, общей площадью 246,8 кв. м, литера О, находящуюся по адресу: г. Челябинск, ул. Стартовая, д. 34.

Суд

 

установил:

 

решением от 15.06.2007 первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области в иске отказано. Суд исходил из того, что право хозяйственного ведения является производным от права собственности на имущество, и в связи с тем, что отсутствует право муниципальной собственности на спорный объект и этот объект за истцом на праве хозяйственного ведения в установленном порядке правомочным органом собственника не закреплялся, правовых оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.09.2007 решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 13.12.2007 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Обжалуя состоявшиеся по делу судебные акты, заявитель - МУП "ПЖРЭО Калининского района" в лице его ликвидатора считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель не согласен с выводами, изложенные в судебных актах, полагает, что они не соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Заявитель полагает, что судами не исследованы обстоятельства возникновения права муниципальной собственности на спорный объект и считает, что этот объект был включен в реестр муниципальной собственности в августе 1998 года, и у истца в силу закона могло возникнуть право хозяйственного ведения на спорный объект, созданный за его счет на принадлежащем ему земельном участке. Заявитель также считает, что принятые по данному делу судебные акты не соответствуют судебной арбитражной практике. Заявитель приводит доводы и просит отменить обжалуемые судебные акты.

Изучив доводы, изложенные в заявлении, а также обжалуемые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, так как отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации у унитарного предприятия возникает право хозяйственного ведения на имущество, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием.

При рассмотрении дела истец не доказал того, что за собственником муниципального имущества в установленном порядке судом было признано право собственности на самовольную постройку и правомочный орган собственника в соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплял это имущество на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием.

Довод заявителя о том, что у муниципального унитарного предприятия возникло право хозяйственного ведения спорным объектом на основании пункта 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как этот объект был создан названным предприятием за счет доходов от использования имущества, находящегося у него в хозяйственном ведении, не соответствует пункту 2 статьи 222 того же Кодекса, согласно которому лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, а соответственно муниципальное унитарное предприятие не могло приобрести право хозяйственного ведения на самовольную постройку по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 299 названного Кодекса.

Гражданские правоотношения по вопросам, возникающим в связи с созданием самовольной постройки, урегулированы положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не предусматривают возможность признания судом права хозяйственного ведения на самовольную постройку.

Доводы заявителя, направленные на расширительное толкование пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не основаны на нормах действующего законодательства.

Анализ доводов заявителя показал, что они, в данном случае, не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-1352/2007-8-127 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

Б.М.СЕЙНАРОЕВ