ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2008 г. N 1893/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт полупроводниковых приборов" о пересмотре в порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции от 27.07.2007 по делу N А67-1397/07 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.10.2007 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Страховая компания "Прогресс-Гарант" к ОАО "Научно-исследовательский институт полупроводниковых приборов" о взыскании в порядке суброгации 1941359 рублей 07 копеек.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Томской области от 28.05.2007 ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" отказано в удовлетворении иска вследствие недоказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору хранения автомобиля Toyota Land Cruiser 100 (г/н В 700 ОВ 70).

Суд апелляционной инстанции постановлением от 27.07.2007, отменив решение от 28.05.2007, удовлетворил исковые требования ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" в заявленном размере.

Суд установил, что между ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" и ООО "ПКЦ "Север" заключен договор страхования средств наземного транспорта серии Ф70-0105 N 0061 сроком действия с 18.07.2006 по 17.07.2007.

На основании указанного договора был застрахован автомобиль Toyota Land Cruiser 100 (г/н В 700 ОВ 70). Страховая сумма по данному договору составила 2043751 рубль. Страхование осуществлялось, в том числе по риску "хищение".

В период с 19 часов 10.10.2006 до 08 часов 20 минут 11.10.2006 застрахованный автомобиль был похищен с автостоянки ОАО "Научно-исследовательский институт полупроводниковых приборов".

Истец, выплатив ООО "ПКЦ "Север" страховое возмещение в сумме 1941359 рублей 07 копеек, обратился в арбитражный суд с настоящим иском к ОАО "Научно-исследовательский институт полупроводниковых приборов" как к лицу, ответственному за убытки.

Суд апелляционной инстанции, установив, что между сторонами сложились договорные отношения по хранению, удовлетворил исковые требования, руководствуясь положениями статей 161, 393, 401, 887, 901, 902 и 965 Гражданского кодекса РФ.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 23.10.2007 оставил постановление суда апелляционной инстанции от 27.07.2007 без изменения.

Заявитель (ОАО "Научно-исследовательский институт полупроводниковых приборов") просит о пересмотре в порядке надзора судебных актов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на необоснованность выводов судов, касающихся обстоятельств данного спора, и неправильное применение норм материального права.

В частности, заявитель указывает на отсутствие доказательств заключения между сторонами письменного договора хранения автомобиля Toyota Land Cruiser 100, а также помещения данного транспортного средства на автостоянку, принадлежащую ОАО "Научно-исследовательский институт полупроводниковых приборов".

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Довод заявителя об отсутствии письменного договора хранения, заключенного сторонами, неоснователен, поскольку в подтверждение передачи автомобиля на хранение истцом был представлен авансовый отчет от 04.10.2006 N 714 и товарный и кассовый чеки от 04.10.2006, являющиеся в силу пункта 2 статьи 887 Гражданского кодекса РФ достаточными подтверждениями соблюдения сторонами простой письменной формы договора хранения.

Ссылка заявителя на последствия несоблюдения письменной формы договора, предусмотренные в статье 162 Гражданского кодекса РФ, также неосновательна, поскольку несоблюдение простой письменной формы влечет недействительность сделки только в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, тогда как в статье 887 Кодекса такое условие не предусмотрено.

Довод заявителя об отсутствии доказательств помещения автомобиля Toyota Land Cruiser 100 на автостоянку не может быть принят судом надзорной инстанции.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства (авансовый отчет от 04.10.2006 N 714 и товарный и кассовый чеки от 04.10.2006, предоплатная ведомость от 04.10.2006, постановление следователя СО при Кировском РОВД г. Томска от 12.10.2006 о возбуждении уголовного дела, а также показания свидетеля) были предметом рассмотрения и оценки судов. В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ изменение данной оценки не входит в полномочия суда надзорной инстанции исходя из компетенции последнего.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А67-1397/07 Арбитражного суда Томской области для пересмотра в порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции от 27.07.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.10.2007 по этому делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА