ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2008 г. N 1765/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Джалина" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2007 по делу N А40-66591/06-125-402 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.10.2007 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Гамма" к ООО "Джалина" о взыскании 56696 рублей 62 копеек неустойки за просрочку оплаты полученного товара.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 13.02.2007 иск удовлетворен в сумме 56696 рублей 62 копейки неустойки.

В апелляционном порядке названное решение не обжаловалось.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 22.10.2007 решение оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов ООО "Джалина" ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права и недостаточно полное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 01.01.2006 N ГПД01006/2001106, по условиям которого поставщик принял на себя обязанность поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с заявкой последнего.

По товарным накладным, представленным в материалы дела, истец передал, а ответчик принял товар на сумму 273786 рублей.

Поскольку поставленный товар был оплачен покупателем с просрочкой, поставщик обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с условиями договора стороны предусмотрели, что в случае несвоевременной оплаты товара покупателем, поставщик вправе требовать оплаты неустойки в размере 0,2 процента от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Установив факт получения товара ООО "Джалина" и просрочки его оплаты последним, суд, руководствуясь нормами статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск в сумме неустойки.

Проверяя законность и обоснованность судебного акта в порядке кассационного производства, суд оставил в силе решение суда первой инстанции, согласившись с его выводами.

Довод заявителя о рассмотрении судом спора без учета обстоятельств, установленных решением суда от 12.02.2007 по делу N А40-66594/06-31-508, вступившего в законную силу и взаимосвязанного с настоящим спором, не нашел своего подтверждения. Как показала проверка, предмет и основание указанных споров основаны на разных сделках, не связанных между собой.

Остальные доводы заявителя были предметом рассмотрения судебных инстанций и направлены на переоценку обстоятельств спора. Исследование и оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а в соответствии с главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надзорная инстанция такими полномочиями не наделена.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-66591/06-125-402 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 13.02.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.10.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА