ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2008 г. N 2572/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрел в судебном заседании заявление Минфина России в лице Управления федерального казначейства по Вологодской области (ул. Предтеченская, 10, г. Вологда, 160000) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Вологодской области от 13.08.2007 по делу N А13-1974/2006-20 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.12.2007 по тому же делу по иску администрации г. Вологды к Российской Федерации в лице Минфина России, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о взыскании 13133400 рублей расходов - денежной компенсации стоимости квартир муниципального жилищного фонда, предоставленных судьям федеральных судов и мировым судьям во исполнение статьи 19 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации".

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 13.08.2007, подтвержденным судом кассационной инстанции, исковые требования удовлетворены частично: с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскано 6530665 рублей расходов, в остальной части иска и в иске к Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации отказано.

Заявитель (Минфин России) просит об отмене состоявшихся судебных актов в связи с нарушением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судами, и им давалась правовая оценка. Нарушений норм материального права не установлено. Взыскание понесенных истцом расходов за счет казны Российской Федерации соответствует действующему законодательству.

Из представленных материалов следует, что в период с 2003 по 2005 год администрацией г. Вологды из муниципального жилищного фонда предоставлено 8 квартир судьям Вологодского городского суда и мировым судьям Вологодской области на основании статьи 19 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации".

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов по приобретению квартир для судей Журавлева А.В. и Сафроновой В.С. суд первой инстанции указал на то, что квартиры ими не приватизированы, в связи с чем не выбыли из муниципальной собственности г. Вологды. Взыскивая расходы по приобретению квартир для судей Швецовой М.В. и Петровой Н.Е. суд правомерно исходил из фактически понесенных расходов администрацией г. Вологды на приобретение этих квартир по договорам долевого строительства.

Удовлетворяя исковые требования в сумме 6530665 рублей, суд установил, что администрация понесла расходы на предоставление квартир в заявленной сумме, так как квартиры, предоставленные муниципальным образованием Бочкаревой И.Н., Стародубцевой Е.Н., Марковой М.В., Федосеевой О.А., в результате приватизации стали собственностью последних (что подтверждено выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.05.2006). Квартиры, предоставленные названным судьям, ранее были переданы в собственность муниципального образования в счет платы за земельные участки, выделенные ООО "Сельстрой".

Довод заявителя о том, что администрация не имеет права требовать компенсацию расходов, которые фактически не понесла, поскольку квартиры названным судьям переданы в муниципальную собственность г. Вологды в счет расчетов за земельные участки безвозмездно, подлежит отклонению. Это обстоятельство не влияет на наличие права истца требовать выплатить ему рыночную стоимость квартир, поскольку для возмещения выбывших из муниципальной стоимости квартир, предназначавшихся для расселения граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, проживающих в ветхом и аварийном жилищном фонде, администрация понесет расходы по приобретению квартир (взамен переданных) для лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий в порядке очередности.

Доводы заявителя о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела (в ордерах на жилое помещение судьям Стародубцевой, Петровой, Сафроновой указано, что они являются очередниками общей очереди; то обстоятельство, что судьи приватизировали квартиры, не может служить основанием для признания порядка предоставления квартир соответствующим требованиям Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации) направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу норм главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию надзорной инстанции.

При таких обстоятельствах по настоящему делу отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А13-1974/2006-20 Арбитражного суда Вологодской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 13.08.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.12.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий

судья

О.А.КОЗЛОВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА