ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2008 г. N 1897/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Иванниковой Н.П., судей Киреева Ю.А. и Весеневой Н.А. рассмотрел в судебном заседании заявление Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Нижнего Новгорода (г. Нижний Новгород) о пересмотре в порядке надзора постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.10.2007 по делу N А43-34189/2006-2-655 Арбитражного суда Нижегородской области по иску Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Нижнего Новгорода (далее - Комитет) (г. Нижний Новгород) к индивидуальному предпринимателю Захарову А.Е. (далее - предприниматель) (г. Нижний Новгород) о взыскании 79750 рублей 94 копеек задолженности по арендным платежам по договору аренды нежилого помещения от 05.04.2006 N 5/2907 за период с 01.05.2006 по 10.07.2006 и 3593 рублей 48 копеек пени за период с 16.05.2006 по 10.07.2006.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2007 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2007 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано. Суд исходил из того, что в нарушение требования статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) Комитет (арендодатель) не исполнил установленную договором обязанность по передаче предпринимателю (арендатору) помещения, пригодного для размещения в нем магазина, в связи с чем арендатор не мог использовать арендованное имущество по целевому назначению и у него в силу статьи 328 Кодекса возникло право отказаться от внесения арендных платежей.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 31.10.2007 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Комитет не согласен с постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, считая, что они нарушают единообразие в толковании и применении судами норм права. По мнению заявителя, он выполнил свое обязательство перед арендатором по передаче ему имущества в состоянии, предусмотренном договором. Кроме того, заявитель ссылается на неправильное применение судами пункта 1 статьи 612 Кодекса.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 611 Кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды от 05.04.2006 N 5\2907 Комитет обязался передать предпринимателю нежилое помещение общей площадью 107,4 кв. м, расположенное в здании по адресу: г. Нижний Новгород, улица Ванеева, 1а (литер А), для размещения в нем магазина. Пунктом 3.3.3 договора предусмотрена обязанность арендатора использовать арендуемую недвижимость строго по целевому назначению, а пунктом 5.3.2 - ответственность в виде штрафа за использование помещения не по целевому назначению.

Между тем, спорное помещение в силу своих конструктивных особенностей не может быть использовано под магазин без реконструкции. В то же время, проведение реконструкции этого помещения запрещено в связи с отнесением его к объектам гражданской обороны, что свидетельствует о наличии неустранимых препятствий, не позволяющих предпринимателю пользоваться арендованной недвижимостью. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2007 по делу N А43-130914/2006-17-579, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела.

Таким образом, Комитет передал предпринимателю имущество, которое не могло использоваться в соответствии с целевым назначением, то есть не исполнил обязанность, установленную пунктом 1 статьи 611 Кодекса.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом судов о наличии у предпринимателя права отказаться от внесения арендной платы.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А43-34189/2006-2-655 Арбитражного суда Нижегородской области для пересмотра в порядке надзора постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.10.2007 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА