ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2008 г. N 17732/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вышняк Н.Г., судей Завьяловой Т.В. и Полетаевой Г.Г., рассмотрев в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы России по Усть-Лабинскому району Краснодарского края о пересмотре в порядке надзора решения от 15.05.2007, постановления суда апелляционной инстанции от 14.08.2007 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А-32-23188/2006-54/438 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.11.2007 по тому же делу,

 

установил:

 

Инспекция Федеральной налоговой службы по Усть-Лабинскому району Краснодарского края обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к открытому акционерному обществу "Исток" о взыскании 55429 руб. налоговых санкций.

Общество обратилось со встречным заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции от 27.07.2006 N 11-55-121.

Решением суда первой инстанции от 15.05.2007 требования Инспекции удовлетворены частично, с общества взыскан штраф в размере 20200 руб. за неполную уплату налога на прибыль за 2005 год. Признано недействительным решение Инспекции от 27.07.2006 N 11-55-121 в части доначисления налога на прибыль за 2004 год в размере 5949 руб., соответствующих пеней и штрафа, за 2005 год в размере 176148 руб., соответствующих пеней и штрафа, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.08.2007 решение от 15.05.2007 изменено, с общества взыскано 630 руб. штрафа по налогу на прибыль, в остальной части заявленных требований Инспекции отказано. Признано недействительным решение Инспекции от 17.07.2006 N 11-55-121 в части, касающейся пункта 1.1 о взыскании 55989,60 руб. штрафа, в том числе за 2004 год - 1190 руб., за 2005 год - 54799,60 руб., подпункта "б" пункта 2.1 о доначислении 5949 руб. налога на прибыль за 2004 год и 273998 руб. налога за 2005 год.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.11.2007 постановление суда апелляционной инстанции от 14.08.2007 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора налоговый орган просит их отменить, считает, что выводы суда о неправомерности доначисления налога в связи с занижением дохода при реализации трактора основаны на неправильном применении норм права. Полагает, что при продаже основных средств ниже остальной стоимости налогоплательщик обязан был произвести переоценку основных средств, представить акт оценки независимого эксперта либо представить сведения о рыночной цене. По мнению Инспекции, за счет оплаты услуг исполнительных органов по сделке с ООО "Управляющая компания", обществом необоснованно включено в расходы 2245763 руб., и не уплачен налог на прибыль в размере 183254 руб., поскольку эти расходы являются экономически не обоснованными и документально не подтверждены в соответствии с требованиями Закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ. Также указывает на неправомерное отнесение на затраты расходов по агентским договорам заключенным между ОАО "Исток" и ООО "ЮгАгроБизнес" от 11.01.2005 N ЮАБ-006, от 11.01.2005 N ЮАБ-016, так как считает, что материально-технические ресурсы приобретались в городе Краснодаре по более высоким ценам, чем они могли быть приобретены организацией самостоятельно, организация имела возможность заключать договоры непосредственно с поставщиками материальных ресурсов.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев и обсудив доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исходя из положений статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что бремя доказывания несоответствия цены товаров (работ, услуг), указанной сторонами сделки, рыночной цене возлагается на налоговый орган. Инспекцией не доказан факт реализации трактора по цене, отклоняющейся более чем на 20% от уровня рыночных цен.

Суд апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь положениями статьи 249 Кодекса, пунктом 30 "Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, также признали необоснованными доводы инспекции о неправильном определении налогоплательщиком выручки от реализации трактора. Суды не приняли во внимание ссылку инспекции на подпункт 13 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации, как не относящейся к данным правоотношениям.

Как установлено арбитражными судами, обществом в качестве доказательств правомерности отнесения к расходам стоимости оказанных ему агентских услуг, представлены заключенные с ООО "ЮгАгроБизнес" договоры от 11.01.2005 N ЮАБ-006, N ЮАБ-016, акты выполненных работ, отчеты, накладные. Указали, что Инспекцией не оспаривается сам факт оказания услуг по заключенным договорам по реализации и закупке товарно-материальных ценностей и направленности расходов, в целях получения доходов. Суды признали, что положения статьи 252 Кодекса не содержат таких требований для признания расходов в целях налогообложения прибыли как получение экономического эффекта, исключение убытков и повышение эффективности финансово-хозяйственной деятельности, как не содержат такого требования и другие нормы налогового законодательства. Суды пришли к выводу, что общество при определении налоговой базы для расчета налога на прибыль правомерно учитывало расходы на оплату услуг Агента, произведенных в рамках принятых обстоятельств по заключенным договорам, что соответствует требованиям налогового законодательства.

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу о правомерности уменьшения обществом налогооблагаемой прибыли связанной с оказанием Управляющей компанией услуг на сумму расходов. Признали, что расходы подтверждены актами сдачи-приемки выполненных работ, где указано на исполнение услуг, сумма, подлежащая уплате исполнителю услуг, а также дополнительными документами.

Приведенные налоговым органом доводы не свидетельствуют о неправильном применение судами норм права и не опровергают выводы судебных инстанций.

Оценка фактических обстоятельств, исследованных судами, не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, установленную главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А-32-23188/2006-54/438 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора решения от 15.05.2007, постановления суда апелляционной инстанции от 14.08.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.11.2007 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.Г.ВЫШНЯК

 

Судьи

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

Г.Г.ПОЛЕТАЕВА