ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2008 г. N 2257/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Иванниковой Н.П., судей Киреева Ю.А. и Весеневой Н.А. рассмотрел в судебном заседании заявление гражданки Ошурковой Нины Дмитриевны (г. Кирово-Чепецк) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кировской области от 04.07.2007 по делу N А28-3092/2007-81/2 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.11.2007 по тому же делу по иску гражданки Ошурковой Нины Дмитриевны (г. Кирово-Чепецк) к открытому акционерному обществу "Городской молочный завод" (г. Кирово-Чепецк) о признании ничтожным соглашения и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Третье лицо - закрытое акционерное общество "Сервис - Реестр" (г. Киров).

Суд

 

установил:

 

гражданка Ошуркова Нина Дмитриевна обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу "Городской молочный завод" (далее - ОАО "Городской молочный завод") о признании ничтожным соглашения от 06.05.2003 N 23 о возмездной передаче прав и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания ответчика возвратить в собственность истца 57 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Городской молочный завод", а истца вернуть обществу 14250 рублей.

Решением суда первой инстанции от 04.07.2007 в удовлетворении иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 22.11.2007 решение суда первой инстанции от 04.07.2007 оставил без изменения.

Отказывая в удовлетворении искового требования, суды исходили из того, что истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ, о применении которого заявлено ответчиком до принятия решения по делу.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 04.07.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.11.2007, гражданка Ошуркова Нина Дмитриевна просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, судами неправильно применены положения статьи 181 ГК РФ.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

До внесения изменений в статью 181 ГК РФ предусматривалась возможность предъявления иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Федеральным законом от 21.07.2005 N 109-ФЗ, вступившим в силу с момента его опубликования (26.07.2005), в пункт 1 статьи 181 ГК РФ внесены изменения, согласно которым срок исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки установлен в три года со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 указанного Федерального закона установленный статьей 181 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный ГК РФ срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу названного Закона.

Исполнение по спорному соглашению началось с даты получения истцом денежных средств по расходному кассовому ордеру N 616, то есть с 03.06.2003.

Трехгодичный срок исковой давности по настоящему исковому требованию истек 03.06.2006, с иском в арбитражный суд гражданка Ошуркова Нина Дмитриевна обратилась 29.03.2007, то есть по истечении срока исковой давности.

Доводы заявителя о том, что трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный Федеральным законом от 21.07.2005 N 109-ФЗ, следует исчислять с даты вступления в силу этого Закона, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Учитывая, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, требование истца не подлежало удовлетворению.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А28-3092/2007-81/2 Арбитражного суда Кировской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Кировской области от 04.07.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.11.2007 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА