ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2008 г. N 1916/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей: Осиповой Н.В. и Сейнароева Б.М., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Коми от 20.03.2007, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 21.06.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.11.2007 по делу N А29-688/2007,

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Геологический транспорт" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехника" о применении последствий недействительности ничтожных сделок - договоров купли-продажи N 02-05/06, 02/05/05 и 02-05/04 от 22.02.2005; 02-05/07 - 02-05/13 от 28.02.2006 и от 24.12.2004 б/н, в виде возврата истцу имущества, переданного по указанным договорам.

Решением от 20.03.2007, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.06.23007, иск удовлетворен частично: применены последствия недействительности договоров N 02-05/04, 02-05/05, 02-05/06 от 22.05.2005, N 02-05/07 - 02-05/13 от 28.02.2005 в виде изъятия у ответчика и передачи истцу полученного по данным договорам имущества и взыскании с истца в пользу ответчика 640000 рублей, полученных истцом по этим договорам. В остальной части иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 01.11.2007 оставил решение и апелляционное постановление в силе.

Суд установил, что продажа имущества ответчику в процессе ликвидации истца, совершена с нарушением требований пункта 3 статьи 63, пункта 6 статьи 447, статей 448 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 62, 63 Федерального закона "Об исполнительном производстве" без проведения публичных торгов, а потому, руководствуясь статьями 167, 168 названного Кодекса, признал исковые требования правомерными. Установив отсутствие у ответчика имущества, приобретенного по договору от 24.12.2004, суд отказал в удовлетворении требований о применении последствий недействительности этого договора в виде возврата ответчиком этого имущества истцу.

Довод заявителя о необоснованном неприменении судом при разрешении спора норм законодательства о банкротстве проверен судами апелляционной и кассационной инстанций и ему дана соответствующая оценка. Обязательность продажи имущества ликвидируемого юридического лица на публичных торгах при недостаточности у него денежных средств для удовлетворения требований кредиторов установлена пунктом 3 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная норма не содержит исключений относительно имущества определенной стоимости и необходимости применения в данном случае норм законодательства о банкротстве.

Из представленных материалов не усматривается наличие оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А29-688/2007 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Коми от 20.03.2007, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 21.06.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.11.2007 отказать.

 

Председательствующий судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судьи:

Н.В.ОСИПОВА

Б.М.СЕЙНАРОЕВ